复杂继承纠纷中，共有房屋分割的法律依据是什么？房地产律师解读

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师，靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一套承载着家族记忆的房子，因一次未经同意的过户，让亲人对簿公堂。私自转移遗产是否会影响继承份额？法院又将如何划分房产归属？今天，我们通过这起真实案例，揭开遗产继承纠纷背后的法律真相。

案情梳理

（一）人物关系与房产背景

人物关系： 林建国与江婉如育有三个子女，分别是儿子林志强、女儿林晓梅、林玉婷 。林建国于2003 年 5 月 30 日离世，江婉如在 2019 年 12 月 7 日去世。林晓梅与丈夫陈大海育有女儿陈雨桐，林晓梅于 2014 年 12 月 18 日先于母亲江婉如去世 。林志强和林玉婷为维护自身权益，将陈大海、陈雨桐告上法庭 。

房产情况：一号房屋由陈大海签订合同购买，2001 年 11 月 19 日登记在陈大海名下。此房屋是陈大海与林晓梅婚姻存续期间所得，属于夫妻共同财产。

（二）双方争议焦点

原告主张（林志强、林玉婷）：

依法判决二人继承一号房屋的相应份额；

要求陈大海、陈雨桐按十二分之一的比例支付房屋折价款 。

理由：林晓梅先于母亲江婉如去世，二人作为继承人有权继承一号房屋。陈大海、陈雨桐在未告知自己和母亲江婉如的情况下，私自买卖并转移房屋产权，严重侵害了他们的合法继承权，对方应少分遗产。

被告抗辩（陈大海、陈雨桐）：根据法院生效判决，林志强、林玉婷各享有十八分之一的份额，不存在多分的依据。陈大海要求分得房屋，同意按生效判决确定的份额比例支付房屋折价款。

（三）关键事实与证据

房产证据：一号房屋的购买合同及产权登记证明，证明房屋购买时间和登记情况 。

产权转移证据：2016 年 8 月 30 日，陈大海与陈雨桐及其丈夫签订的《存量房屋买卖合同》，显示房屋产权转移登记至陈雨桐夫妻名下 。

判决证据：2023 年 5 月 6 日，法院作出的（2022）民初XX 号民事判决书，确认上述房屋买卖合同无效，且该判决已生效 。2024 年 8 月 9 日，房屋所有权人恢复登记至陈大海名下 。

评估证据：经林玉婷申请，甲公司对一号房屋进行评估，确定 2024 年 7 月 9 日该房屋市场价值为410.4 万元 。

赡养主张证据：双方均主张自己尽到主要赡养 / 扶养义务，但均未提供充分证据 。

案件分析

（一）房产份额初始划分

根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产为夫妻共同财产 。一号房屋属于陈大海与林晓梅的夫妻共同财产，林晓梅去世后，房屋的二分之一份额归陈大海所有，剩余二分之一份额作为林晓梅的遗产，由其母亲江婉如、丈夫陈大海、女儿陈雨桐继承，每人各得六分之一份额。

（二）遗产二次继承计算

江婉如去世后，她从林晓梅处继承的六分之一份额，再次作为遗产由林志强、林玉婷、陈雨桐继承，每人各得十八分之一份额 。至此，林志强、林玉婷各享有一号房屋十八分之一份额，陈大海享有六分之二（即三分之一）份额，陈雨桐享有十八分之四（即九分之二）份额。

（三）私自转移遗产的影响

虽然陈大海、陈雨桐私自转移房屋产权的行为被法院认定无效，但现有证据不足以证明他们存在隐匿、侵吞遗产的故意 。根据法律规定，仅有转移行为，无恶意侵占目的，不能直接导致少分遗产。因此，林志强、林玉婷以此为由要求多分遗产，无法得到法院支持。

（四）赡养义务举证不足

双方均主张多分遗产，理由是尽到主要赡养 / 扶养义务，但都未能提供充分证据佐证。在缺乏有力证据的情况下，法院按照法定继承原则，认定同一顺序继承人继承份额一般应当均等。

裁判结果

法院判决：

一号房屋由陈大海继承所有；

陈大海在判决生效后七日内，分别给付林志强、林玉婷房屋折价款每人 228000 元，给付陈雨桐房屋折价款 912000 元 。

案件启示

（一）遗产分配需依法依规

继承应严格按照法律规定的顺序和份额进行。夫妻共同财产在一方去世后，需先划分配偶份额，再对遗产进行继承，避免因误解导致纠纷 。

（二）产权转移不能擅自而为

未经其他继承人同意，私自转移遗产房屋产权的行为存在巨大法律风险。即使完成过户，若被认定无效，不仅白费精力，还可能激化家庭矛盾。

（三）主张权利要靠证据说话

无论是主张多分遗产，还是指责对方少分，都需要提供充分证据。日常赡养过程中，可保留医疗记录、陪护证明等，关键时刻能成为有力证据。

（四）亲情与法律需平衡处理

遗产继承纠纷往往伴随着亲情考验，建议家庭成员在尊重法律的基础上，通过协商解决问题。必要时咨询专业律师，既能维护自身权益，又能尽量减少对亲情的伤害。

遗产继承纠纷错综复杂，若你也面临类似困扰，或是对房产继承、遗嘱效力等问题有疑惑，欢迎咨询专业律师，获取专属法律解决方案！

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）