吉林
本文转自“考古研史”公众号，原载《道大无外》，旨在知识分享，如涉版权问题，联系小编删除。
近日大学之中，习惯将校长（而非校党委）负责的那部分称为“学校行政”。我猜这可能是从各级政府那边转移过来的套话，以明确党、政之分工。但大学校长所管理的是否是学校的“行政”，或仅仅是“行政”，似乎也还有斟酌的余地（通常校长管全面，分管副校长才管行政）。这一稍带随意的表述，反映出我们的学术教育机构常向政府看齐，在思维和行为习惯方面，都相当行政化。
我们平常爱说“与国际接轨”，到制定规则之时，又多强调“中国特色”。好些人都把这种对“特色”的强调视为在“接轨”方面打折扣，其实我们在有些方面已比“国际”有过之而无不及了。一个发人深省的现象就是，一般都说我们的“社会主义民主”尚处于初级阶段，但我们在不那么需要民主的地方，又往往走在世界前列，比那些民主思想发源地的欧美国家，似乎还更“民主”。目前大学里的“民主”趋向，就是一个很明显的例子。
这样一种超前的发展，部分可能因为我们试行“民主”的时间太短，愿望又太强，结果在学术界也特别愿意推行类似政治方面的“民主”，而忽视了两者在很多方面的差别。如今我们很多大学都仿效美国总统的方式，校长只能连任一届，这恐怕就未必“与国际接轨”。从我们看重的大学排名看，现在世界排名前列的那些美国大学，已经办了约三百年，但历任校长也不过二十来位。这是因为他们的校长虽有任期，但对连任一般没有限制，短者不满一任，长者有时达一二十年（似还有更长的）。
任何做校长的当然都希望能对学校各方面的“建设”有明显的贡献，可以“记录在案”，存留于历史记忆之中。若任期最多不过八年或十年，则不得不产生立竿见影的思虑，很多规划自然不可能太久远。学校的建设主要在学科和设施，要在四五年或最多十年内看见显效，比较明显的一是建大楼，二是挖人才。目前大学建房和挖人皆越来越流行，亦良有以也。
我对这两者其实都很赞同，因为它们的确是大学中的大事。
大学不能没有物质基础，设施的扩充始终是必要的。我自己就很希望有一间办公室，最好还宽一点。这也不全是为个人方便，还包括学校以至“中国学者”的面子。现在大学里的外国留学生越来越多，我就担任过不少人的指导教师。这些人来了都会问什么时候是老师的office hours？我也只能一律回答：老师连office都没有，遑论其hours乎。问题是这容易让人产生各种联想，不那么友善的可能会怀疑是不是来错了学校；即使态度亲热如各国友协者，也会感到可能进入了一所“发展中大学”。两者显然都非我们之所欲，特别是在那些世界排名据说已靠前的学校。
人员流动更是好事，针对我们学界的具体情形，还应该进一步常规化。从学理言，人员流动与终身教职就像一个钱币的两面，都是保障学术“独立”的必要措施，至少也可以保护学者少受校园官僚机构的无理干预。但人才不能仅依赖引进。现在我们时兴学外国而不留本校学生，其实那是“外国”对还不能肯定是否“人才”者的处置方式，真已确定是“人才”的，基本都留校任教。重要的是，任何一所真正的名校，主要的人才若非自己培养，何以确保自身的学风学统能够传承？
我一直以为，我们现在处于一个学术标准开始多元化的时代，管理者识别学问优劣的眼光和能力，或许比以前任何时候都更重要。从这一角度看，今日对学界管理者连任的限制，是大可斟酌的。一个优秀的校长来之不易，若因任期制而不得不较快离任，对任何学校都是很大的损失。反之，正因为有了这样的规则，一个平庸的校长只要不“犯错误”，通常也会连任。后者给大学带来的损失，也不比优秀校长的离任更小。
有的学校甚至对系主任也有任期规定，而且和政府的处级干部一样实行“七上八下”（同样年龄可以任教授却不能任系主任，似乎也不是基于学理的考虑）。校长、系主任的任期制是否有利于教育和学术的发展，或许是可以讨论的。如今大家都在责备急功近利的世风，我们是否应该给那些已经牺牲了自己很多研究时间的校长、系主任更多的管理时间，以制定更长远的规划？
更进一步的问题是，“民主”是否真是万应灵丹，同样适用于教育和学术？读书人和非读书人，都可三思。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
