江门工商联张旭辉及其关联公司债务清偿岂能“踢皮球”

导语

在广东省台山市人民法院审理的一起执行异议案件中，江门华港实业投资有限公司（下称“华港公司”）作为债权人，面临被执行人张旭辉、广东诚辉医疗科技股份有限公司（下称“诚辉公司”）及其担保方合生创盈融资担保股份有限公司（下称“合生创盈”）的“连环推诿”。被执行人以其对外债权未收回为由拖延偿债，担保方则以“财产未执行完毕”为由拒绝履行担保责任。华港公司的合法债权陷入“踢皮球”僵局，凸显执行程序中责任主体的消极规避现象。

一、案件焦点：债务清偿责任被层层转嫁

根据听证笔录（案号：（2025）粤0781执异11号），华港公司主张诚辉公司已无财产可供执行，要求追加担保方合生创盈为被执行人，在其承诺的2273万元限额内承担连带责任。然而，各方回应却将责任相互推诿：

1. 诚辉公司辩称“有债权未收回”

诚辉公司在《答辩意见》中声称，其对外享有2258万元债权（含1156万元已判决债权），足以覆盖债务，并强调法院已划扣其账户资金151万元，拟拍卖股东张旭辉名下房产。但华港公司反驳称，这些债权“尚无法确定能否实现”，且查封财产非诚辉公司所有，拍卖款亦不足以偿债。

2. 合生创盈以“财产未穷尽”为由拒担责

合生创盈援引《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第54条，主张“只有被执行人财产不足时担保方才需担责”，并提交多份类似案例裁定（如（2022）粤执复281号）以证明其观点。然而，华港公司指出，诚辉公司账户仅执行到位161万元，剩余1700余万元未清偿，已符合“不能清偿债务”条件。

二、核心矛盾：第三方债权能否成为“挡箭牌”？

本案争议的实质在于：被执行人能否以未实现的第三方债权为由，无限期拖延债务履行？

华港公司立场：

诚辉公司对外债权虽经法院判决，但实际回收存在不确定性。根据《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第131条，若债务人“明显缺乏清偿能力”，保证人应直接承担责任。当前诚辉公司账户被查封、经营停滞，已符合这一条件。

诚辉公司与合生创盈的“逻辑漏洞”：

若允许以“未收回债权”为由拒付债务，任何被执行人均可借此逃避责任，导致债权人陷入“执行僵局”。合生创盈作为专业担保机构，其承诺函明确“无需另诉即可担责”，现却要求“先执行一切财产再谈担保”，有违诚信原则。

三、法律与现实的脱节

1. 执行效率困境

法院虽查封诚辉公司债权及股东房产，但变现周期长、价值不确定。华港公司作为债权人，已因执行拖延承受巨大资金压力。

2. 担保责任“空转”

合生创盈的答辩意见将担保范围限缩为“解除保全导致的损失”，但《承诺函》明确包含“债务清偿责任”。其援引的案例与本案情形存在差异，未直接否定担保义务。

四、记者观察：责任逃避损害司法公信

本案暴露了执行程序中常见的“推责链条”：被执行人将责任转嫁第三方债权，担保方则以程序条款为盾牌拖延履行。这种“合法化推诿”不仅损害债权人权益，更削弱市场对司法效率的信心。

华港公司的遭遇并非孤例。根据公开裁判文书，类似担保纠纷中，债权人往往因执行程序冗长而被迫妥协。法律应明确：“有财产”不等于“可执行”，若债务人长期无实际偿付能力，担保责任必须及时激活，而非成为纸上承诺。

结语

债务清偿不是“讨价还价”的游戏。当被执行人将“未收回债权”作为拒付借口、担保机构躲在程序条款后“观望”，司法的强制力与公平性便面临挑战。

本案中，华港公司的诉求直指执行程序的痛点——责任主体必须直面义务，而非以“潜在可能性”无限拖延。台山市人民法院的最终裁定，将成为检验“执行难”破局决心的重要风向标。 （佚名）