泰国顶流女星"内裤外穿"上热搜！LV公关急了，网友：辣眼睛

作者 | 曾有为

来源 | 品牌观察官（ID：pinpaigcguan）

引言：lisa再次登上热搜，一场由“内裤外穿”的LV蕾丝刺绣引发的舆论风暴随之而来。

Lisa蕾丝内裤遭网友群嘲

是文化冒犯还是过度解读？

2024年Met Gala红毯上，BLACKPINK成员Lisa以一身LV定制造型引爆全球关注：黑色亮钻透视西装搭配Monogram丝袜，下身“失踪”的蕾丝刺绣内裤成为了焦点。

然而，这身看似引领时尚夺人眼球的设计，却因内裤上的刺绣图案陷入争议。

有不少眼尖的网友通过高清图片发现，Lisa内裤的蕾丝花纹中隐约浮现一张人脸，疑似美国民权运动领袖罗莎·帕克斯的肖像。

且不说把人物肖像设计在裤子上是不是对肖像本人的一种不尊重，大家更在意的是这个神似罗莎·帕克斯的图像其实背后藏着的立场。

罗莎·帕克斯在1955年的时候公然拒绝在公交车上为白人让座，成为美国反种族隔离运动的象征，如果这个真的是她的形象，而且还设计得置于私密部位，这很难不引起轩然大波。

社交媒体上，“亵渎英雄”“不尊重人权”等评论和抨击一条接一条地把主人公Lisa和LV推上了风口浪尖。

面对舆论压力，LV紧急回应，澄清刺绣图案并非罗莎·帕克斯，而是艺术家Henry Taylor创作的普通人像，灵感源于其亲友邻居的日常生活。

包括《Vogue》《纽约时报》在内的多家权威媒体也刊文解释，强调网友们的猜测只是虚惊一场过度解读了。

但LV有争议的设计也是一直层出不穷，当年的充气背心以透明PVC材质+充气气囊结构，售价高达3.1万元，被网友戏称“史上最贵救生衣”。

2022春夏女装系列的钢丝球礼服，只能说银色金属丝编织成蓬蓬裙，远看宛如厨房清洁工具，被调侃“穿了个钢丝球”，真的没啥力气去了解设计师的精神状态。

还有巨型轮胎靴，透明PVC丧尸裙和蛇皮袋，看来这次LV也是沿用“季季有骂声”维持热度，避免沦为“平庸的老钱品牌”的老套路了。

Lisa“内裤外穿”之所以会引起如此多网友的探讨，正是因为世界各地的公众对文化的敏感度和重视度越来越高，所以也让文化敏感性变成了双刃剑。

如果真如官方给出的解释来看，网友们的言论就潜移默化地被归类划分成了所谓的过度解读，客观地按官方思维走的话，在此次事件中，网友确实单靠猜疑然后一锤定音开始发出声讨，甚至没等官方发声，图案来源就被贴上了“亵渎历史”的标签。

有些网友也说，裙子上的绘画可能经过各种工艺都损失一定的参考性了， 社交媒体时代“先审判后查证”这样的行为其实有一些畸形了。

LV的危机公关虽及时，但还是暴露了在设计的时候欠缺一些考虑。比如没有解释为何选用易引发联想的私密部位呈现人物肖像。

确实这个设计通过了艺术叙事达到了高调独特的内核，但反观，这件作品确确实实往多元文化社会的道德雷区上疯狂“蹦迪”。

品牌选择将人物肖像置于私密部位，无论是不是罗莎·帕克斯，这种设计本身已触碰公众对“身体隐私与历史人物尊严”的认知红线。

当艺术创作涉及历史、种族等敏感议题时，是否存在不可逾越的禁区？

时尚的本质是打破禁锢没有错，Henry Taylor的肖像创作属于个人表达，客观上来说公众是没有权力以道德名义扼杀她本人的创意的。

前面提到设计的时候需要多考虑一些层面是不可避免甚至是一定要做的，毕竟品牌的影响力面向社会甚至整个社会，但是如果因为“可能被误解”而陷入闭环的自我审查，那时候的艺术是否会沦为政治的附属品呢？

我们承认艺术是自由的同时并非给所有设计者颁发了免罪金牌。

罗莎·帕克斯作为民权运动的精神图腾，她的形象承载集体历史记忆，她为社会做出了贡献与努力理应当被尊重，更别说把她的肖像当成符号商业化，尤其置于内裤等私密载体上。

Gucci早期推出“黑脸毛衣”被批种族歧视，最终下架产品并道歉；Balenciaga“儿童捆绑广告”则因涉及暴力暗示遭抵制。

这些事件证明，奢侈品牌的“打破禁锢”也是需要有前提条件的，如果一味输出而忽视文化语境，终将反噬自身。

品牌追求话题度时，是否也要有文化敬畏呢？ 社交媒体的碎片化传播未来会不会误导更多的网民？

或许在设计前期适当评估敏感风险会好很多，如果LV在秀场笔记中提前说明Henry Taylor的创作背景，或许就能避免被误解；更或者也许可以通过普及时尚与历史的互动关系，减少误会。

在追求艺术表达时，需平衡创意自由与文化敬畏，否则可能陷入反噬的结局。

疯马秀争议

当打破常规触碰了道德红线

2023年，BLACKPINK成员Lisa宣布参加巴黎疯马秀表演，引发全球舆论地震。

作为顶流偶像，她在舞台上身着透视紧身衣表演经典节目，尽管未全裸，但其动作设计与疯马秀一贯的性感风格高度契合。

事件余波未平，国内女星Angelababy、张嘉倪因被拍到现身疯马秀观众席，遭网友举报“宣扬色情”，随后社交媒体账号被封禁，商务合作解约。

官方虽未明示封杀原因，但舆论普遍认为此举是对“女星参与低俗活动”的警示。

一场关于“艺术自由”与“道德红线”的争论，就此撕裂大众认知。

这到底是“打破亚洲女性保守刻板印象”，还是“向男性凝视投降”？ 是“解放身体”还是“剥削女性”？

虽然疯马秀自1951年创立以来，始终以“赞美女性身体之美”为口号，再加上官方强调“舞者自主选择表演，通过身体掌控权颠覆传统性别叙事”。

疯马秀在西方被部分媒体视为“先锋艺术”，所以Lisa的参与被一部分人觉得是“女性自主权的胜利”，她以顶流身份重新定义性感，打破亚洲女性“纯洁乖巧”的刻板印象。

有支持的人，自然也会延伸出反对的群体。

疯马秀门票售价2500欧元，但舞者单场分成仅1%-3%，多数收入流入资本方。

疯马秀被西方精英阶层赋予“艺术”光环，本质是文化霸权的体现，正如社会学家布尔迪厄所言：“艺术的定义权掌握在拥有资本和话语权的群体手中。”

前舞者Saphira受访时透露：“我们被要求保持45公斤以下，每天训练10小时，但医保和退休金为零。”

这种“美丽税”与“血汗工厂”有什么区别？

尽管疯马秀宣称“女性主导”，但观众席及大部分都是男性，演出内容充斥着跪地、抚摸等性暗示动作。

将女性身体置于付费观看的橱窗中，无论如何包装，都是物化。

当Angelababy因为疯马秀被封杀的争议背后，暴露出更深层的东西方文化碰撞，这也是为何国内许多网友无法“理解”疯马秀的原因之一。

当中国网友质疑其低俗性时，常被嘲讽为“不懂时尚”，这种傲慢全然忽视了非西方视角的合理性。

西方舆论称赞Lisa“掌控身体”，却无视韩国偶像工业的残酷现实。BLACKPINK合约中明确规定“禁止恋爱、严格控制体重”，Lisa看似自由的选择，其实还是没办法逃脱被框在资本给她定制的“性感人设”里。

相比之下，日本女艺术家草间弥生通过裸体波点艺术反抗男权社会，但其作品始终聚焦“自我表达”而非“取悦观众”；反观疯马秀，舞者必须按照固定剧本摆动身体，这种“自由”不过是剧本中的提线木偶。

疯马秀争议的本质，是时尚界“打破常规”口号下的自我矛盾和“双标”。

一边鼓吹“时尚就是打破常规”，一边却又需要让女性用身体支付“打破常规的成本”。

真正打破常规的时尚，是Chanel的女士裤装、是Yves Saint Laurent的吸烟装，是内衣品牌邀请大码模特、孕妇、跨性别者走秀，用多样性重新定义性感。

这些都不需要女性站在凝视下舞动身躯，只是单纯地用服装赋予女性力量，而非将她们推向被凝视的舞台，真正的时尚革命应从设计本身出发，而不是口号下的思维洗脑。

我们不需要“剥削自我”的时尚，软封杀Angelababy或许过于简单粗暴，但当“打破常规”成为剥削女性的遮羞布时，我们必须重新划定底线。

时尚的真正先锋性，不在于能脱多少衣服，而在于能否让女性穿上不被定义的铠甲。

正如设计师Maria Grazia Chiuri所言：“女性需要的不是被观看的自由，而是不被观看的权利。”当疯马秀的灯光熄灭，我们该追问的不是“为何不理解”，而是“谁在定义美”，是手握门票的资本，还是镜头前的每一个她？

东亚女星的审美困局

闯美穿衣法则是越少越红？

当古力娜扎因穿着“内裤外露”牛仔裤被骂上热搜时，而Jennie个人单曲《You & Me》MV中，与男舞者的贴身动作引发“性化女性”争议，最后却意外登上Billboard榜单。

这种黑红效应是不是默认了，在欧美市场性感是流量密码，尺度大不大是可以根据情况随时改口的。

欧美时尚界长期主导“性感即高级”的审美标准，从透视装到绑带裙，高露肤度是打入主流市场的门票。Jennie的造型师直言：“如果穿旗袍打歌，美国观众根本记不住你。”

资本为什么绑架了“东方身体”，去东方化的审美是不是一个陷阱？

为迎合欧美市场，东亚女星常被要求“洗去本土特质”。

Jennie的欧美舞台妆强调烟熏眼影、厚唇妆，与其在韩国的“猫系少女”形象截然不同，这种“漂白式审美”的背后，是资本对“东方文化”的粗暴剥离，他们需要的不是文化输出，而是“可以改变的提线木偶”。

当Jennie在MV中与男舞者模仿擦边动作，哪怕制作方辩解称这是“艺术表达”， 但只要仔细观察，男性成员似乎被要求表演类似桥段的可能性很小。

真正的文化输出，不应是单向迎合，而是用本土审美重构游戏规则。

宋慧乔以《黑暗荣耀》西装造型登上美版Vogue，证明克制穿搭也能征服西方。

中国设计师把苏绣融入高定礼服，在巴黎时装周让模特“裹得严实”却惊艳全场，当山本耀司用“反性感”的黑袍征服巴黎，当王菲用中山装亮相Coachella。

这些案例证明，东方美学无需脱衣，也能让世界屏息。

时尚的真正战场，不在身上布料有多少。要求东亚女星“越穿越少”的潜规则，本质是欧美中心主义的审美霸凌。

当Lisa被迫用蕾丝内裤成为热议中心，当Jennie的舞台沦为性暗示展台，我们该质问的不是“她们为何妥协”，而是“谁在制定规则”。

真正的时尚革命，从不是脱掉衣服，而是穿上不被定义的勇气，衣服的厚度，从来与文化的厚度无关。

写到最后

Lisa的蕾丝内裤争议，也许一场乌龙，但却真真实实是一面镜子。

镜子里是社交媒体时代的真相与情绪，映射奢侈品牌在文化跨界中的如履薄冰。

当一条内裤成为历史、艺术与道德的战场，或许我们更该追问：在“政治正确”与“创作自由”的拉锯中，时尚是否还有空间回归纯粹的美？

答案未必非黑即白，但至少，每一次争议都应成为对话的起点，而非撕裂的借口。

对此，您怎么看？欢迎在评论区留言讨论，发表您的意见或者看法，谢谢。