美媒：关税打不垮中国，反加速其强大

来源：环球时报

美国“公正观察家”网站5月22日文章，原题：美国关税加速中国发展为全球经济主导大国 美国突然对绝大多数向美出口商品的国家加征关税，导致世界陷入动荡。但正如过去的美国政府所做的那样，此举也将再次推动中国发展。

美国一直是中国最重要的市场之一。如今美国已经迫使中国把视线投向其他地方，中国正专注于向其他国家增加出口并促进国内消费。中国的共建“一带一路”倡议及开发全球港口的战略将有助于其积极推销产品。

图为美国总统特朗普 图片来自纽约时报

中国不畏政治风险进入新市场，并利用这些机会出售水泥、钢铁和技术。中国还确保获得用于生产高科技产品的不可或缺矿物。中国开始使用本国货币而非美元与其他国家开展双边贸易，这减弱了美元在全球贸易中的主导地位。

中国的技术进步引起美国担忧。通信行业巨头华为开发卓越的5G技术，美国不仅向盟友施压以反对后者使用中国设备，还限制向中国销售先进芯片。作为回应，中国大幅增加研发支出以实现高科技制造领域的自立自强。得益于使用英语，美国在软件方面仍处于领先地位，但中国已经开发中文替代方案。这种发展趋势或将对全球科技行业产生重大影响。

在非洲、南美洲和亚洲的现有贸易往来使中国成为重要的国际事务参与者。中国超过美国成为巴西的最大贸易伙伴，澳大利亚也依赖中国购买其煤炭、铁矿石和其他矿产。这表明中国与包括美国在内的各大洲国家都在开展密切经贸往来。

这将有助于中国发展成为占据主导地位的全球大国。美国在欧洲的影响力开始逐渐减弱，而许多欧洲国家已将制造业转移到中国。尽管欧洲与美国的政治和制度联系仍然更为紧密，但这种转变促使欧洲在经济上与中国联系更紧密。中国已经成为一支强大的力量，从经济角度来看，中国很可能超过美国。（作者马迪特·贾恩，丁雨晴译）

延伸阅读

美国"内讧”特朗普团队急了:正和中国谈着关税呢

继美国加利福尼亚州就关税问题起诉特朗普政府之后，4月底，又有12个州“抱团”，对特朗普发起联合起诉，指控他滥用总统紧急状态权力乱施关税，质疑其推动的关税政策是“一时兴起”，而“非合法权力的正当行使”，要求法院宣布“对等关税”非法，并阻止其实施。

特朗普讲话画面 资料图

据美联社、路透社等21日报道，当地时间周三，本案在纽约的美国国际贸易法院开庭审理，三位法官组成的合议庭听取了双方辩论。这起由俄勒冈州牵头、11个州联合发起的诉讼，不仅对特朗普于4月2日宣布的所谓“互惠关税”提出质疑，同时反对他在2月以芬太尼问题为由，对中国、墨西哥和加拿大征收的20%关税。

报道称，特朗普政府的律师、美国司法部官员舒马特（Brett Shumate）在庭上辩称，《国际紧急经济权力法》（IEEPA）赋予了总统通过谈判达成贸易协议及实现其他外交政策目标的权力。

“这些关税的目的是制造压力，”他辩解道，”当前关税正为总统提供所需的谈判筹码。”

舒马特还警告称，如果法院撤销相关关税，将“彻底削弱”总统在中美贸易谈判及解决芬太尼危机中的谈判地位。

综合外媒报道，在整个庭审过程中，舒马特一再狡辩称，总统根据IEEPA采取的紧急行动不受司法审查，因其属于“政治问题”，只有美国国会有权干预。这让法官雷斯塔尼（Jane Restani）无奈追问，是否无论总统的举措多么“疯狂”，法院都无权阻止其生效。

而当雷斯塔尼要求舒马特举例说明，何种总统行为会超出IEEPA所赋予的“调查、监管或禁止交易”的权力框架时，他又说，“我很难想象那会是什么样的行为。”

俄勒冈州总检察长丹·雷菲尔德介绍诉讼内容

当地时间4月2日，特朗普签署行政令，援引1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA），宣布美国进入“国家紧急状态”，对所有贸易伙伴征收所谓“对等关税”。此举引发国际社会和美国各界强烈反对。

综合港媒《南华早报》介绍，IEEPA允许美国总统在国家紧急状态下采取经济措施，以应对“不寻常且特殊的威胁”。这场庭审的核心争议点，便聚焦在特朗普援引IEEPA宣布“国家紧急状态”以加征关税的行为是否具备合法性。

美国12州发起的联合诉讼主张，美国贸易逆差并非特朗普所谓的“国家紧急情况”，而且IEEPA根本没有授权总统征收关税。这些州包括俄勒冈州、亚利桑那州、科罗拉多州、康涅狄格州、特拉华州、伊利诺伊州、缅因州、明尼苏达州、内华达州、新墨西哥州、纽约州和佛蒙特州。

他们认为，特朗普严重曲解了IEEPA的法律，将其视为监管贸易的“空白支票”，试图以此证明征收关税的合理性，规避国会对关税的专属立法权。

“美国已连续49年对世界其他国家保持贸易逆差。这不是一个不同寻常的问题，不满足IEEPA关于只有‘异常和特殊威胁’才能触发紧急状态的要求。”俄勒冈州司法部高级助理检察长马歇尔（Brian Marshall）在庭上表示，特朗普错误地声称，IEEPA允许他“对任何国家征收任意数额、任意期限的关税，而且任何法院都无权审查”。

马歇尔指出，特朗普政府出台的关税政策与所谓“紧急威胁”之间缺乏实质关联，政府自己都承认这些措施仅为“反应性施压”，并不符合IEEPA要求的更高法律门槛。

他再以芬太尼关税为例称，单纯将关税作为谈判筹码，不能构成宪法意义上的“国家紧急状态”。马歇尔强调，总统的行动必须是对紧急情况的“合理”反应，否则其权力可能会陷入无限制扩张的境地。

特朗普政府的代表律师，则全程以“政治问题不属司法审查范畴”为由抗辩。

中国和美国国旗 资料图

舒马特在庭上宣称，特朗普在对中国、加拿大和墨西哥加征关税，以及对所有贸易伙伴实施互惠关税，完全是在其总统职权范围内行事。

他辩护道，随着非法药物涌入和贸易逆差“掏空美国国内制造业基础”，特朗普认定国家紧急状态迫在眉睫。他补充说，关税的核心目的是“制造压力，迫使贸易伙伴回到谈判桌前”。

当法官质疑“制造压力是否本身并不构成紧急状态”时，舒马特则辩称，总统根据IEEPA采取的紧急行动属于“政治问题”，一旦总统的紧急权力被触发，法院或各州无权挑战其行为是否合理。

他还称，即使法律中没有使用“关税”一词，关税手段也包括在IEEPA关于“调查、监管或禁止交易”的权力范围内。

舒马特告诉法官，美国国会已有多种方式制约总统权力，且特朗普已就关税问题咨询过立法机构。但当法官雷斯塔尼问及，关税宣布前是否有关于该磋商的咨询报告时，他一问三不知，“我不知道。”

《南华早报》提到，舒马特此后一再警告称，特朗普“正在与其他国家就贸易逆差和芬太尼危机进行外交谈判”，法院若宣布暂停关税措施实施将“极具破坏性”。

但法官雷斯塔尼反驳称，如果总统的行为缺乏法律授权，法院不能一味顺从。

“我们不能说‘总统这样做，对政治、对世界或其他方面都更好’，然后在法律不允许的情况下，还允许他这么做，”她强调道，“我认为我们不能这样做。”

不过，三名法官中也有人担忧司法干预的限度。法官雷夫（Timothy Reif）便在庭上提问，国际贸易法院是否有权审查美国总统援引IEEPA的合法性，“在这种审查中，法院应该止步于何处，而不是在评估紧急状态及其应对措施时，变成了总统的‘第二决策者’（second taxi driver）？”

据路透社报道，合议庭周三没有立即裁定这些关税是否合法，预计将在未来几周内做出裁决。

近几个月来，随着关税影响显现，美国企业、州政府和倡导团体对特朗普政府发起了一系列法律挑战。目前共有8起诉讼被提起，其中6起由国际贸易法院审理，其余在不同联邦法院。

本案是美国国际贸易法院第二次审理关于特朗普援引IEEPA合法性的案件。上周，同一个法官小组还听取了五家小企业提起的类似案件的辩论，案件预计也将在未来几周作出裁决。

据美联社介绍，该法院专门处理涉及国际贸易的民事诉讼。对该法院的裁决可以上诉至华盛顿特区的美国联邦巡回上诉法院，最终还可上诉至美国最高法院。针对特朗普关税政策的法律挑战，普遍预计将在最高法院迎来终局裁决。