北京福群物资供应站公章纠纷案

北京福群物资供应站公章纠纷案暴露司法审理漏洞，

企业权益受损亟待关注

近日，北京市福群物资供应站（以下简称“福群供应站”）与王艳华之间的“公司证照返还纠纷案”引发社会广泛关注。该案历经一审、二审均被驳回诉讼请求，现福群供应站已向北京市高级人民法院提起再审申请。案件审理中暴露的司法认定偏差、证据审查疏漏及判决结果对企业权益的潜在危害，值得深入剖析。

一、案件核心争议与审理问题

1. 关键证据未被实质性审查，事实认定存疑:福群供应站提交的多项证据，包括《北京市行政事业性收费缴款书》《纳税单位购票人员变更材料》及证人陈涛的证言等，均指向王艳华曾以出纳身份处理公司财务事务并接触公章。例如：缴款书与税务购票材料：王艳华承认亲自填写缴款书并办理税务购票手续，但辩称“受赵志群指派”。法院却未进一步追问：若非出纳身份，为何能频繁代表公司办理核心业务？

本案证人陈涛证言：陈涛明确表示其离职时将公章、财务章交接给赵志群，间接证明公司存在“出纳保管证照”的惯例。然而，法院仅以“无法直接证明王艳华持有印章”为由，否定证据关联性。法院机械适用“直接证据”标准，忽视间接证据形成的完整证据链，导致事实认定片面化。

2. 夫妻关系与利益冲突被选择性忽视：王艳华与福群供应站委托代理人赵志群曾为夫妻关系（1999-2006年），且赵志群时任公司管理者。再审申请指出：王艳华作为管理者配偶身份特殊，实际参与公司财务操作（如签署买卖合同、处置资产），其证词可信度存疑，但法院未对此进行合理性审查。

证人陈涛证明“出纳保管证照”是公司常态，而法院却认定王艳华“仅跑腿盖章”，与其夫妻共同管理公司的背景明显矛盾。法院未考量当事人关系对证据真实性的影响，对“日常管理逻辑”缺乏常识性判断。

3. 举证责任分配显失公平：根据《民事诉讼法》司法解释第九十条，福群供应站需证明“王艳华占有印章”。然而在公司已提交王艳华经手业务、签署文件的证据，若要求其提供“王艳华手持印章”的直接证据，近乎强人所难。

王艳华仅以“未任职、未接触印章”口头抗辩，却未提供任何反证（如离职证明、同期任职记录），是零举证、而法院却仍然默认其主张成立。法院未平衡双方举证能力，变相加重原告举证负担，违背“高度盖然性”证明标准。

公章、财务章等证照是公司合法存续和经营的核心凭证。若法院拒绝认定实际控制人，福群供应站（已吊销状态）将无法通过法律程序追回印章，后续清算、债务处理均可能受阻，损害股东及债权人利益更是让企业正常运营陷入瘫痪。本案若形成“只要否认接触印章即可逃避返还责任”的判例，将变相鼓励企业内部人员利用职务之便私占证照，甚至通过虚假诉讼洗白侵权行为，破坏市场诚信体系。公众对司法的信任源于“事实优先、证据服人”。本案中，法院对关键证据的“形式化审查”及对当事人关系的“视而不见”，易引发“司法偏袒”质疑，损害司法权威。

本案二审结束后福群供应站已聘请律师依法申请再审，但案件暴露的司法漏洞需引起更高层重视：北京市高级人民法院应严格审查证据链的完整性与逻辑性，纠正原审“事实认定不清”的错误。监察机关需介入调查王艳华是否涉嫌私刻公章、侵占公司资产，避免民事判决掩盖刑事犯罪。公众与媒体应持续关注此类“小企业维权难”案件，推动司法系统完善证据审查规则，保障市场主体合法权益。

司法是维护社会公平的最后防线。福群供应站案不仅关乎一家企业的存亡，更映射出中小企业维权面临的系统性困境。唯有司法部门直面问题、纠偏补漏，才能让每一份判决经得起事实与民意的检验。

（本文基于公开法律文书撰写，事实部分均有判决书依据。）