一酒商拍得2.8万元疑似假名庄酒，联系检测机构才被同意全额退款

2025年4月22日，昆明某拍卖机构在阿里拍卖平台进行了一场名庄葡萄酒拍卖会，江苏恩那食品负责人耿俊购得了多款名庄酒，包括作品一号、西施佳雅、小木桐等，收到货后却发现破绽重重，但拍卖机构提供的权威机构鉴定报告为真。耐人寻味的是，当耿俊主动联系该鉴定机构并提出自费复检后，对方却表示可以协助联系拍卖机构办理退款。

01

相关名庄均贴有大商背标及防伪码，营造出行货感

由于该场拍卖无法实物查验，耿俊起初只能根据背标图片进行初步判断。

“比如这瓶2016年份的小木桐，背标贴有大商的标，还有防伪码，并且同期该机构拍卖了数量十分丰富的葡萄酒名庄，看起来十分像行货。”耿俊表示，因此以3000元左右的价格拍下了2瓶小木桐。按零售价来计算，相关产品的价格应在5000元左右。

此后，耿俊还参与了后续的几场拍卖，其表示当天一共有12-15个标的，其拍到了其中的7个，分别为4瓶2016年份的西施佳雅、2瓶2013年份的小木桐、2瓶2008年份的作品一号、6瓶2012年份的作品一号，总价约28000元。

耿俊作为名庄酒经销商，对相关产品的市场价有一定了解。根据其提供的价格明细，所涉及产品的零售价总价在37000元左右，成交价比零售价低约24%。在拍卖市场，价格波动较常见，因此该幅度的价差并未引起耿俊的警觉。

02

不同年份名庄装瓶时间却一致，耿俊表示“不排除真假混卖”

4月27日，怀着激动的心情收到了所拍的名庄，但打开包装的那一刻，耿俊意识到事情并不简单。

“酒帽颜色、印刷、质感都不对，我才开始认真对比。”

以西施佳雅为例，酒瓶、正标、背标几乎无可挑剔，背标贴有行业头部进口商的中文标签，但酒帽与耿俊手中已有的正品差异较明显，相关对比可见下图。

西施佳雅真假对比

“最离谱的是作品一号”。

耿俊表示，共拍下2个年份的作品一号，但无论是2008年份还是2012年份，背标上都写着2013年装瓶。

“商家在外包装上对部分产品还进行了标签标注，通过这个信息也可以判断，商家有一定概率存在真假混卖的情况。”耿俊分析到。

通过细致的分析对比，耿俊透露“相关产品的正标以及瓶子、包装都和正品没有差异，问题集中在瓶帽、瓶塞等位置，很有可能是利用回收的空瓶等旧包装进行了‘二次灌装’。”

在耿俊看来，这已不是简单的个体造假行为，而是有组织、有路径的灰色操作：灌装、贴标、回收真瓶……这套组合拳已经不属于新鲜事了，现在则直接进入法拍市场，公开拍卖曾被视为交易更透明的渠道，如今却成了“真瓶假酒”的新舞台。

03

在拍卖平台出具鉴定报告的机构自费复检，被告知可退款

令耿俊感到最不可思议的是，拍卖平台起初提供了一权威检测机构出具的鉴定报告，确认产品为真品。

耿俊多次向平台和检测机构沟通未果，最终决定自掏腰包申请复检，甚至提出如果产品真的是正品，愿以十倍价格补偿该检测机构。或许是此举引起了检测机构的重视，其很快就表示可以联系拍卖平台对相关拍卖费用进行全额退款。

在4月29日拍卖平台和耿俊的微信沟通中写到，“接到委托方和检测机构确认，由于检测机构失误，我们将为您办理您拍卖的标的物的退货退款手续”。

5月13日，在笔者与耿俊的再次沟通中得知，相关款项已经退回到耿俊账号，该次维权才终于暂告一段落。

对于该案件，WBO同时联系了阿里拍卖进行核实，对于该笔订单，阿里客服反馈“核实到拍品详情是有披露相关的信息不保证真伪的，不对标的的品质、质量、真伪等其他性质承担责任。”

对于拍卖到虚假产品，来自北京君泽君（南京）律师事务所的赵春祥律师曾对WBO透露：假如竞拍者真的拍到了假酒，根据《拍卖法》第七条规定，法律、行政法规禁止买卖的物品或财产权利，不得作为拍卖标的。基于这一条法规，竞拍人拍到假货，是可以起诉的。

值得注意的是，笔者通过该拍卖机构的拍卖记录看到，同在4月22日截止的本轮拍卖中共有77个葡萄酒相关拍品，其中成交产品在30个左右。由此可知除了耿俊之外，还有多位买家入手了相关产品，最大一笔交易额为6瓶2016年份的敖云，成交价1.06万元，这些买家中是否有人存在和耿俊相同的遭遇，仍值得关注。

最后耿俊表示，本次维权之路特别艰辛，其通过不同的平台去投诉、去佐证，再找第三方鉴定，本来想放弃，但是为了追求产品的真相，希望能爆料出来，还是想告诉大家买酒还是要认准渠道，有售后也好维权。