巴菲特的经验主义传统，芒格的理性主义残存

从休谟到巴菲特

1/6

从休谟到巴菲特

下面的三个选择，你更倾向于哪一个？

选择1、一个你非常看好的股票，你会——

A、等待一个更便宜的价格，代价是有可能错过牛股

B、只要价格适合就行了，牛股少有，不能错过

选择2、你更喜欢的科技行业是

A、AI算力，有现实的市场需求、明确的技术路径和可靠的订单

B、AI应用，没有可靠产品和真实市场，主要是相信产业大趋势

选择3、有人介绍了一个选股系统，近半年来，选出来几支股票都涨得不错，但这一次，选出了一个你不太认同的股票，你会：

A、相信自己的经验，而不是这个系统选出来的股票

B、相信这个系统选出来的股票，而不是自己的经验

如果你的选项中A较多，从哲学的认识论的角度，你的思考方式更倾向于“经验主义”，如果选B较多，则更倾向于“理性主义”。

投资要多问几个“为什么”，但一连串的“为什么”的尽头，都是哲学问题。

比如说，巴菲特与芒格两人投资理念相似，但仍然有很多具体问题上的分歧，芒格选的一些股票，巴菲特都不太认同，比如对阿里的投资。君子和而不同，外行更关注“和”，而投资应该更关注“不同”，那是对自己投资体系的一次审视。

买股票就是买公司未来，买指数就是买经济预期，而没有发生的未来，都有一定的不确定的，如何理解这种“不确定的”，在哲学上属于“认知论”的问题，自古就有两大派别，想要知道自己在研究上的倾向的来龙去脉，就要先了解一下这两个派的不同。

2/6

理性主义：解释一切

如果有一个人告诉你，他发现了一套神奇的指标，可以非常准确地预测股票未来走势，那么一种可能，他是“骗子”，另一种可能，他是一个真正的“理性主义者”，信奉认识论中的“理性主义”。

“理性主义”的先驱是笛卡尔，他有一个被误读的名言——我思故我在。

很多人把这句话理解成“一个人存在的价值在于思考”，这么理解比较励志，但笛卡尔真正表达意义是——我存在的证据在于思考。

可能大家想，我存在还要什么证据？我能呼吸、能看能听能说话，这还能假？但笛卡尔认为，“我存在”也可能是一种幻觉（比如《黑客帝国》，比如缸中之脑，比如人工智能），凡事都可以用理性的方法去认证。

这就是“理性主义”的核心思考，认为知识主要来源于理性证明与先天观念，而不是感官经验，所以“理性主义”者还有一个特点是喜欢“形而上学”。

“形而上学”是与“形而下学”对立的方法，比如理解1+1=2，“形而下”的方法是，用大量类似“一个杯子加另一个杯子等于两个杯子”的例子，去理解“1+1=2”，而“形而上”认为举例子不科学，因为无法穷尽万物，一定要想办法跳出具体的“形”，用数学来证明“1+1=2”，所以叫“形而上”。

“理性主义哲学”还有一员“大将”斯宾诺莎，他的代表作叫《按几何顺序证明伦理学》，完全是用数字证明题的形式，讲神、心灵、情感等等伦理问题。

“理性主义”认识论，到了牛顿运动定理和工业革命之后达到全盛，人们认为万事万物可以像物理学那样，遵循几条简洁的定律，人和这个世界都是机器，我们知道了现在的状态和一系列的定律，就可以把未来都推测出来，“理性主义”最终发展成了机械论和决定论。

阿西莫夫的科幻名著《基地》中有一个“心理史学”，以银河系中超过2000万颗星球上的居民的经济社会政治活动为历史大数据，得出普遍的规律，用此规律来预测人类社会未来的发展，并预言了银河帝国的灭亡和解救之道。

但到了20世纪，两次世界大战让人类从狂妄的巅峰滑落，经典物理学原来只是局部真理，人类自身也难言理性，先天理性也许根本不存在，整个20世纪，从科学到艺术，都充满了非理性的色彩。

不过，“理性主义”仍然是现代教育的基本方法，数理化都是先证明一个理论，再用理论去解释世界，就连文史哲，也是先建立一个大的理论框架，再用其解释所有的人文现象。

投资理论也不例外，大部分技术分析方法，无论是波浪理论，还是K线技术，都是要建立一个“解释一切”的框架，都有大量的“理性主义”的成分。

各种投资理论中，“理性主义”成分最浓的是“缠论”。缠论的分析方法完全是“笛卡尔式”的，它对市场中的各种结构和走势进行了系统的分类，系统等于部分的总和，这是“机械论”的经典思考，缠论的核心思想“走势终完美”，几乎是决定论的翻版。

早期的价值投资也充满“理性主义”的色彩，格雷厄姆在他出版于1933年的著作《证券分析》中，首创性地将公司财务报表转化为公司投资价值，在各种资产负债现金利润的会计数字迷宫中，还原出一家公司的真实价值，这本书跟后世那些侧重于理念的价值投资书不同，有完整的价值分析框架体系，所以格雷厄姆除了是价值投资之父外，还被称为“CFA（金融分析师）之父”。

宏观分析与投资领域的方法论，更是“理性主义”泛滥，宏观经济学本来就是数学成分最浓的社会科学，“解释一切”成为复杂金融模型的出发点。美林时钟基于利率、增长率和风险偏好，建立了一整套大资产轮动框架，虽然对现实的解释力不足，但其中的经典理论之美学追求令人赞叹。

小结一下，投资中的理性主义至少具有两大特点：

1、致力于打造一套完美的体系，解释市场或股价运行的规律；

2、思考的过程，更重视“形而上”的逻辑推理，而不仅仅满足于“形而下”的现象归纳。

所以，充满各种数据的技术分析和宏观投资领域，更容易产生“理性主义”，而价值投资中，只有格雷厄姆有很强的“理性主义”，他的企业价值都是“算”出来的。

但投资中的研究，跟其他的研究不同，不但要有现实解释力，更要能预测未来赚钱，而且能重复赚钱效应，这恰恰是大多数理性主义的死穴。

大部分价值投资的大师，注重的是对企业经营实际情况的考察，这就是认识论的另一大派系——经验主义，让我们重新回到笛卡尔的年代。

3/6

经验主义：人教人不如事教人

“理性主义”虽然崇尚逻辑和推演，但理论最根基的部分却都是一些无法被证明的假设，要么是几条不证自明的“公理”，要么是一些“先天理性”的假设。

比如所有的技术分析理论的出发点，要么是阴阳五行一类的玄学，要么是心理学，后者也是生活观察归纳而来。这就像一个坚固雄伟的城堡，地基却是一个不知道原理的“黑箱”。所以同样是“理性主义”者，却可以推导出完全相反的观点，这正是“经验主义”者对理性主义嗤之以鼻的地方，他们认为，正确的东西只能来源于经验。

经验主义这一派的哲学家，培根也有一句名言“知识就是力量”，这句话就像他的理论一样，没有任何歧义，这里的知识更侧重于从“事实”中归纳出的知识，而非“理论”推导的知识。

所以培根的核心办法是归纳法，注重对生活现象的观察，再提炼上升为理论。

“经验主义”思想与大部分普通人的思考方法更贴近，有句话叫“人教人不如事教人”，你跟小孩子说一万句“火很危险不能碰”的理论，不如他自己碰一下的经验，更有效。

但归纳法有一个巨大的缺点，由于人们无法穷尽万物，所以归纳出来的东西，并不一定正确：所有人都认为天鹅是白色的，直到有人发现了“黑天鹅”。

归纳法的这个缺点在投资中几乎和它的优点一样明显，你在一个股票上总结的经验，可能到了下一个股票上就失效了，导致人们几乎很难放心使用归纳法。

很多人认为，经验规律不需要100%，大概率正确就行了，但“大概率”在投资中更危险，你越是相信的东西，越是会投入更大比例的仓位，一旦失败，你的损失可能是无法挽回的——想想那些到现在还相信万科的投资者，你也不能说他们一定是错的。

总之， 经验主义在生活中比较实用，但在投资等更高级的活动中，总有人希望找到更完美的方法，“理性主义”的“市场”正源于此。

其实，针对归纳法上的缺陷，早有哲学家给出过一个更睿智的回答，就是巴菲特的源头思想——怀疑主义。

4/6

怀疑论：一切因果，皆为虚幻

从巴菲特开始， 大部分的价值投资大师，都是“经验主义”者，但他们的经验主义，又带有强烈的怀疑论的色彩，而这些思想的源头，就是英国哲学家休谟。

休谟的怀疑论后来被罗素总结成“农场主理论”，又因被《三体》引用而广为人知。

农场里的火鸡每次看到农场主，就有饭吃了，所以“火鸡科学家”总结成这个规律，直到感恩节之前，农场主出现时，拿出的不是食物而是屠刀。

休谟认为，大众认为的“因果关系”只是一种心理错觉，实际上并不存在，存在的只有A事件发生在B事件之前，但我们永远无法证明，A是B的原因。

归纳法的前提必须是“因果论”，相信一件事发生，我们一定能找到一个原因，如果“因果关系”不存在了，那归纳法就是一种“循环认证”，这正是归纳法容易出错的原因。

不过，休谟虽然指出了归纳法的问题，但他仍然是一个经验主义者，因为他还指出了两类“可信”的知识：

一类是实实在在可感觉的经验，比如数据、现象等；

一类是不依赖经验的纯粹知识，比如数学的一些概念。

之所以“可信”要加引号，因为休谟希望人们非常小心的看待自己的经验，否则，一不小心就会混进一些陷入“因果律”陷阱的假知识。

休谟的两类“可信”的知识看似什么也没有说，却是价值投资最朴素的真理。

5/6

巴菲特：伟大的怀疑主义者

没有什么比巴菲特的“能力圈”理论更有经验主义的味道了，巴菲特说：“我喜欢我能看懂的生意，先从能不能看懂开始，我用这一条筛选，90% 的公司都被过滤掉了。我不懂的东西很多，好在我懂的东西足够用了。”

巴菲特对企业管理能力非常看重，但他几乎没有说过什么管理理论，在他看来，投资就是不断观察企业、市场和管理层的实际表现，相信常识，通过最简单的数学方法计算出合理价值。

巴菲特说：“像甲骨文、莲花、微软这些公司，我搞不懂它们的护城河十年之后会怎样。盖茨是我遇到过的最优秀的商业奇才，微软也拥有巨大的领先优势，但我真不知道微软十年后会怎样，无法确切地知道微软的竞争对手十年后会怎样，但我知道口香糖生意十年后会怎样。互联网再怎么发展，都不会改变我们嚼口香糖的习惯，好像没什么能改变我们嚼口香糖的习惯。”

巴菲特认可互联网革命，认可AI带来的巨大改变，但他不会投，因为结果无法从经验中获得。

格雷厄姆有一个宏大的价值分析体系，但巴菲特几乎没有任何投资理论的框架，他不喜欢复杂的金融模型，他批评过那类过度依赖假设和公式的投资方法，他反复提醒投资者，不要凭空预测未来，他认为只要知道企业的长期竞争优势在哪里就行了——这些都是休谟的怀疑主义的传承，他本能地怀疑一切宏大的理论框架。

在这一点上，芒格与巴菲特有明显的区别，芒格总体也是经验主义者，但他也反复强调“如果你手里只有一把锤子，所有问题看起来都像钉子”，这里讲的就是休谟的“因果幻觉”。

芒格反复强调“跨学科思维模型”，主张从数学、物理、生物学、心理学、经济学等多个学科中提炼普遍原理，用于理解现实世界，通过理性整合和推演来指导决策，这背后明显是一种“理性主义”思维，巴菲特从来不喜欢这一类思维模型。

所以芒格的投资比巴菲特更大胆，经常有一些突破个人经验的激进案例，以挑战自己的投资边界。芒格只在2010年来过中国一次，考察并投资了比亚迪，而他后来对于阿里等诸多中概股的投资，更多是基于某些投资理念而“背叛”了经验主义的传统，巴菲特并不认可。

更能体现休谟的怀疑主义传统的是所有价值投资者都遵循的“安全边际”原则，这个概念的前提就是，人人都有可能看错，看错就要付出亏损的代价，解决的方法不是打造一套永远不出错的体系，而是巴菲特所谓的“用五毛钱买价值一块钱的东西”。

巴菲特当年重仓IBM，多次在股东会中夸IBM，但7年后最终还是承认自己看错了。但巴菲特在IBM的投资中并没有亏钱，原因正是因为他买得便宜，2011年的买入成本是170元左右，仅13倍PE，持股6年，退出价150左右，算上6年期间的分红，基本打平。

股价便宜是相对容易看出来的，但真正难判断的是企业价值。巴菲特对企业价值有着异乎寻常的敏锐，对商业经济、社会趋势有着深刻的洞察，但他仍然对自己的判断保持一份警惕，永远先考虑——如果自己错了，会怎么样？

终其一生，巴菲特都在用怀疑的眼光打量着这个自己看了近一百年的世界，随时准备开溜。

6/6

从经验主义到贝叶斯主义

经历了16年以上经典教育体系的金融精英，在刚刚从事投资的前几年，“理性主义”对他们总是有本能的吸引力，总是想打造一个无所不能的投资体系。

而非专业投资的散户，很可能陷入“经验主义”的泥淖，用碎片化的知识与经验去指导操作，最终陷入“不知道自己做对了什么或做错了什么”的迷茫。

但总体上说，经验主义更符合投资这种高风险活动的要求。

认知论只是哲学思考的一小部分，“研究”也只是投资中的一部分，理性主义投资者有一个固执的想法，认为一定要认识全部规律，才能赚到钱，但经验主义者，特别是怀疑论者，有一个讨巧的思维：

你并不需要知道电视机是怎样工作的，你只要知道电视机可以看有趣的节目就行了，同样，你并不需要知道全部的事实，只需要知道确定能让你赚钱的那一部分知识（能力圈）。

经验主义者，也要打造一个“认知价值的系统”，但这个体系不是为了解释市场、股价或公司价值，而是指导操作：一个基于经验的大概率正确的决策机制，和一个如何发现自己错了的退出机制。

就像休谟所说的“明智的人会根据证据来调整自己的信念”——原来贝叶斯主义的源头也在这里。