降准会让市场流动性整体增加1万亿，有利于大中企业融资成本降低

5月7号上午，国信办举办了发布会，规格上可以说确实是超预期，原本市场以为是副职或者是司长出席，结果最后是银行行长、证监会主席和经管局局长直接到场，由此也被大家亲切地称为“三巨头”会议。内容上也可以说超预期了。很多人原本以为只是降准，但实际上又降准又降息，降准0.5%，降息0.1%，降公积金0.25%。

对普通人来说，降准会让市场流动性整体增加1万亿，有利于大中企业融资成本降低，盈利改善。降息0.1%，通过传导很大概率会让银行存款利率降一点。公积金降0.25%就更好理解，有公积金贷款的，以100万房贷为例，30年等额本息算，每个月省130元左右，总利息省5万块左右，大概率明年1月执行。

商贷虽然没有直接提，但我们都知道，以前的规律就是公积金先调，商贷再调，而且刚说了这个降息0.1%也会被传导降一点。100万的房贷，30年等额本息，商贷每个月能省50块左右，总利息省2万块左右。央行行长后面也说了，后续LPR会跟随下调。

其实这次降息0.1%，很多人嫌弃降得少。个人理解，一方面可能是由于这次空间受限。我们都知道过去降息降准主要还是看美联储，你降多了肯定会担心资金外流。另一方面，过去咱们国内释放流动性，有一套利率调控体系，即利率走廊。

这个之前提到过，简单点理解就是：先通过降准让商业银行少交一点准备金，你就能多贷款，还有降息，降低了商业银行的拿钱成本。到了商业银行这儿呢，再根据自己的情况加点或者减免之后，就是你的存款利息或者是贷款利息，政策利率就是这么一级级传导下来，成了市场利率。

以前一个重要的中间价就是MLF（中期借贷便利），一般使用时间是3到1年，就是说传导时间可能比较长。新的央行行长上来之后，开始减少对MLF的依赖，着重想要搞更短的7到14天的这种逆回购。个人理解就是让市场传导利率效率更快，调整快，响应也会更快。

所以他这次降0.1%，可能也是想看看传导效果，效果如果好，也不是说后期不可能再降。最后的目的也很明显，央行行长原话是“将通过利率自律机制，引导商业银行下调存款利率”。说白了还是想引导资金出来，把钱用起来。

站在宏观资产负债表角度，其实是没问题的。和债务过剩一样，存款过剩也是不平衡的一种表现。想要良性循环，还是得有部分钱出来投资消费，来带动整个社会经济资金的流转。比如这次就提出5000亿的债务消费和养老金再贷款这类工具，看着就像是瞄准了中产和老年人。最近一些调查数据也显示，老年人旅游确实比较红火。

有人就会说，这次会议没有提具体支持居民端的内容。看这次出席的规格也能知道，来的都是金融口、财政口的，没有来其他部门的。央行行长会上自己也说了，央行的这次货币工作，主要是从总量方向来调整，而社会中很多问题是结构性的，不是总量能够解决的。

也就是说，最起码这次会议主要是用在资金供给端，而非需求端，可能这也是市场后来没有大幅买账的原因。毕竟股市短期看情绪，中期看流动性，长期还是要看基本面。现如今有效信贷和有效需求一样，都是稀缺的。

最后再说说我的看法，在这个动荡的时刻，想大口吃肉不现实，咬牙稳住，可能是未来很长一段时间的现状。而且退一步讲，综合过去这两年，你也不能说央行没努力，只是可能这个努力不符合很多人的期待。但咱们也知道，和谈恋爱一样，没有期待，你就没有失望。普通人能做的可能就是合理调整自己的预期。

看这次会议，你能感觉出：

一是上层信息很足，定力很大，还是注重长期结构性的调整，不想短期大水漫灌。

二是目前来看，还是侧重供给投资端。关于这个有些人可能会不认可侧重投资端，怎么看呢？

国内转型可能不是单纯的从投资到消费的转型，可能还是要实现把投资变成资产，形成良性循环的这种转型。

这两年，由于自媒体的发展，很多经济学家或者机构出来喊出不同的方案，大方向其实大家都是一致的，就是要求需求侧改革，但小的方向不同。比如有的说就楼市来修复居民资产负债表，因为老百姓的钱都在楼里，你修复了，他才敢花。

所以对策就是直接发钱或者减免社保来修复。这有一定道理。还有就是就业论，说社会还是要保就业，发钱的未来就是美国的现在，只有通过政府投资解决就业，比如地下管网这类基建，咱们国内还是比国外差很多的。这个后来呢会反过来再给政府带来收入，最终实现从投资到资产的良性循环。这个一听也很有道理。

再有就是说投资方面，你的制造业不能丢吧？大家都知道，当年广场协议后，日本制造业外流，失去了30年。而同时期的德国呢，合并东德，扩展地图，解决过剩产能，同时还搭配了欧盟搞一体化，打通边境，给富人加税，才保证了自己本土制造业没有外流。

哪条路更好一些呢？

很多人就陷入了这个争论，比如说有短期有长期，甚至说是有路线之争。记得早期我在写财经的时候，当时非常鄙夷这种既要又要还要的这种多元选择，但后来发现现实可能不是非黑即白。比如因为向美国直接发钱的路不行啊，就彻底不走这条路好不好？咱们也可以像澳门一样，间接给年轻人发点创业基金激励一下，或者是换成咱们国内这种租房补贴。可能最终结果就是不同路线的一个组合。

现在到哪了呢？举个形象点的例子，上层以前是8分的消费加金融加2分的政府投资，现在想减消费和金融，增加政府投资。所以特朗普在追求他的铁王座，增加中央权力。而咱们呢，打个比方，过去是8分的生产加投资，2分的消费。现在呢，刚想拿出8分中的1分转变成消费。而且这一分呢，可能又被分成很多份，有的搞就业声誉，有的搞楼市托底等等。最终呢，可能就和谈判类似，是一个漫长过程。

那什么时候有时间进展呢？

大概率是对方肉疼的时候。比如梳理日本当年财政逻辑，会发现它不是一蹴而就的，一会儿缩一会儿扩。在每一轮都比上一轮的扩张力度更大，而支出方向也在不断的变化。

泡沫破裂初期，日本当局发现居民、企业和金融机构受困于地产，他选择收储，减缓地产下行，并把钱更多的用于投资扩张。而到了2000年后呢，开始搞生育和就业，中小企业补贴。核心就是他发现增长动能缺乏，相当部分原因是由于人口总量在收缩。