再现“猛人”！｜光大证券

　　来源：券业行家

　　近年来频频引发风波的光大证券，又卷入了一起离奇的诉讼案。某位曾经的高管人员，以近乎“硬核”的姿态，将尚是“雇主”的光大证券推向被告席。追溯这位当事人的过往经历，行家更是惊叹于其行事风格的“勇猛”。

　　又见劳动纠纷

　　一起提前三个月的开庭公告，引起行家的兴趣。

　　五一期间，上海市静安区人民法院（简称：静安区法院）传来消息，预定将在今年8月4日开庭审理郑孝平诉光大证券的劳动合同纠纷案件。

　　在此之前，光大证券发布于今年3月的2024年报中，出现了一条“线索”：2025年2月，郑某某因劳动合同纠纷，向光证资管（光大证券作为第三人）提起诉讼，涉案金额约为2，356.9万元。该案已由上海市浦东新区人民法院受理。

　　彼时，行家只是感慨：不愧是魔都知名券商，劳动争议的金额真不少。

　　而今想来，却似乎存在关联：同样是劳动合同纠纷，并且同样涉及光大证券。

　　那么，本次的开庭预告中的原告方，是否就是光大证券2024年报中出现的起诉光证资管、金额逾2300万元的郑某某？由于公开信息缺乏，行家尚不能确定。

　　曾是券商高管

　　回到本案，原告方的名字，勾起了久远的回忆。

　　话说，2012年2月，上海光大证券资产管理有限公司（简称：光证资管）成立。同年12月，经光证资管申请，上海证监局核准郑孝平证券公司经理层高级管理人员任职资格。不过，光证资管发布的2012年度审计报告，并没有提及当时的高管信息。

　　2013年，光证资管年报显示：王卫民为董事长、法定代表人，吴亮为总经理，郑孝平为合规总监。

　　2014年，光证资管在年报中详细披露了高管人员的信息：董事长熊国兵，生于1968年；总经理汪沛，生于1976年；身兼董事、合规总监、首席风险官的郑孝平，生于1968年。对照中证协从业人员信息：郑孝平于2013年7月登记执业于光大证券，2014年2月至2017年4月期间登记执业于光证资管。2017年3月回到光大证券，至今仍登记为从业人员。

　　而曾任光证资管总经理，现任光大证券业务总监的汪沛，虽然是在2011年10月就加入了光大证券，但他在光证资管的董事任职资格却是在2014年4月获批，同年7月获批光证资管高管任职资格。中证协从业人员信息显示，汪沛于2014年5月至2023年1月期间在光证资管登记执业。2023年初，他出任光大证券业务总监，跻身高管序列。

　　2017年7月，朱轶女士出任光证资管合规总监兼首席风险官。2017年及其后的年报中，郑孝平再未出现。而他离任的原因，或许与一组监管处罚有关。

　　不服监管处罚

　　时间回溯到2016年9月。多家媒体对部分公募基金、专户产品、集合计划在参与新股网下申购过程中存在超额申报、获取超额收益的行为进行了报道。

　　其后，上海证监局通过谈话取证、现场核查发现，自2016年6月1日起，光证资管14只产品在参与35只股票网下申购时出现379次申报金额超过产品现金总额的情况。

　　2017年3月，上海证监局公开发布的监管函载明：光证资管在集合资产管理计划申购新股过程中，多只集合计划的申报金额超过集合计划现金总额。

　　汪沛作为公司总经理，未有效履行管理职责；郑孝平作为合规总监和首席风险官，未有效履行合规风控的管理职责，双双被上海证监局约谈。

　　被请去“喝茶”之后，郑孝平不服监管处罚，在2017年5月向证监会申请行政复议。同年8月，证监会作出[2017]104号《行政复议决定书》，维持监管措施。

　　对行政复议结果不服，郑孝平一举将上海证监局和中国证监会诉至法院，要求撤监管措施和复议决定。2017年11月，浦东法院驳回了其诉讼请求。

　　其后，他进一步上诉至上海市第三中级人民法院（简称：上海三中院），并且在诉状中称相关部门对光证资管“滥用职权”“选择性执法”“打击报复“。2018年4月，上海三中院终审判决：驳回上诉，维持原判。

　　光大频现猛人

　　放下案卷，行家心头咯噔一声：这位还真是猛人。

　　要说起诉证监会的券商人士，行家也算是见识过了。

　　比如，2023年12月，证监会点名时任长城证券副总裁韩飞，在职期间使用两个身份违规炒股，处以“罚没1.17亿，十年市场禁入”的重罚。韩飞曾向法院起诉证监会要求“免责脱罪”，遭到驳回。今年年初，北京金融法院向其公告送达强制执行令。

　　另一起案件的当事人赵远军，时任光大证券保荐业务部门负责人。因内幕交易“星星科技”以及“借名”买卖证券，证监会对其罚款460万元，并处以十年市场禁入。今年3月，北京金融法院的公告显示，将于2025年5月26日依法公开开庭审理赵远军与中国证券监督管理委员会处罚类一案。

　　说来也是巧了，光大证券“大佬”起诉证监会的事件，已经不止一次发生了。

　　更早之前，“乌龙指”案的当事人之一，时任光大证券策略投资部总经理杨剑波，被证监会处以60万元顶格罚款，终身禁入证券市场。对这一“顶格”处罚不服，他自2014年开始接连起诉证监会，最终惊动了最高法院。这起持续四年的拉锯诉讼，以监管全面胜诉告终。

　　同一家券商，怎么屡屡发生“怒怼”监管的事件？都说物以类聚，这难道是光大证券的企业文化？光大证券在引导方面，是否考虑过不良影响？

　　对比早年的杨剑波，近期的赵远军，两位当事人收到的的“顶格”处分，不仅要支付“天价罚款”，还面临职业生涯的“毁灭打击”。

　　而郑孝平的违规处罚，却显得“轻描淡写”，毕竟只是“监管约谈” 。面对这样的处罚，他硬杠监管，似乎只是为了“讨个说法”。

　　无论是非对错，这种不畏强权，坚持己见的勇气，让行家深感佩服，同时也颇为惋惜。

　　“不服就干”，起诉证监会的郑孝平，惨遭败绩。如今，已近退休年龄的他，作为在职人员，又与老东家对簿公堂。

　　而同案被“约谈”的时任光证资管总经理汪沛，或许因为“认错认罚”态度良好，多年来坐稳了高管之位。如今更是上演“封疆大吏进京”的戏码，升职为光大证券业务总监。

　　企查查和天眼查信息显示，2024年以来，光大证券已有多起劳动纠纷诉讼。除吴某某诉光大证券案获赔逾800万元外，其余案件的进展依然缺乏公开信息。

　　或许，光大证券应该思考：如何平衡业务创新与合规底线、处理员工关系与风险管理？发挥”猛人“所长，提升业绩和股东回报，方是正途。