【Web3.0】DeFi 需要对风险管理保持（健康的）警惕 | 观点

最近的加密货币市场回调可能让很多人措手不及，但它也做了一些有用的事情——它迫使 DeFi 社区讨论一个我们在牛市炒作中通常会忽略的重要话题：风险管理。

2025 年 3 月，最受推崇的 DeFi 平台之一 Hyperliquid 遭遇了两起市场操纵事件。其中一起事件是以太坊的巨额多头仓位，另一笔是针对小型市值 memecoin JELLY 的空头操作。这些交易不仅仅是巧妙的利用，更是敲响了警钟，警示 DeFi 风险基础设施存在根本性弱点同一问题的两个方面

第一次攻击涉及一名交易员，他以 50 倍杠杆持有价值 3.07 亿美元的 ETH，然后在价格上涨时策略性地撤回抵押品，导致仓位接近清算。当价格下跌时，Hyperliquid 的流动性池 (HLP) 无法吸收强制清算，否则将导致大幅滑点，最终导致 HLP 损失 400 万美元，而该交易员的利润却只有该金额的近一半。Hyperliquid 采取的主要补救措施包括降低比特币的杠杆上限。和 ETH，提高维持保证金要求，并将抵押品提取限制在未平仓头寸的至少 20%。

几周后，JELLY 事件爆发。一名交易员利用该 memecoin 在去中心化交易所 (DEX) 的低流动性，在 Hyperliquid 上持有空头仓位的同时，大举买入现货，导致价格飙升，使 HLP 蒙受近 1300 万美元的未实现损失。作为回应，Hyperliquid 的验证者介入，投票决定以大幅降低的价格强制结算，并将 JELLY 永续合约下架，此举引发了争议。该协议虽然避免了损失，但却以牺牲其自身的去中心化叙事和相关风险为代价。

这两件事——多头和空头、蓝筹股和“山寨币”——都指向同一个根本问题：DeFi 仍然在很大程度上将风险管理视为事后考虑。

TradFi 之前就存在过这种情况

话虽如此，这并不是什么新鲜事。传统金融早已经历过衍生品暴跌、保证金螺旋式上升以及违规交易等种种情况。但每次危机过后，它不仅没有复苏，反而变得更加强硬。头寸限制、资本要求、压力测试以及其他复杂的方法之所以成为标准，并非因为它们好用，而是因为它们必不可少。

另一方面，DeFi 在很多情况下仍然奖励高杠杆，低估流动性风险，并将治理决策交给验证者投票，而这些投票可能具有反应性，甚至会引发恐慌。尽管如此，我们并不需要成为 TradFi，但我们必须遵循其发展背后的原则。

风险不是敌人，人性才是

Hyperliquid 事件给我们上了重要的一课，让我们更好地遵守风险控制协议。例如：

• 头寸上限和保证金锁定可以限制风险敞口、中和 ETH 多头并防止强制清算。

• 更好的资产上市标准可以防止 JELLY 成为系统性负债。

• 清晰、可执行的退市协议可以避免破坏信任的治理恐慌。

这些不是负担，而是基本构建模块，它们需要在协议设计过程中嵌入，而不是事后强加。

事实上，大多数 DeFi 平台仍在努力应对风险，往往在痛苦的反复尝试中学习。然而，我们不能承受不断地从一个漏洞跳到另一个漏洞，寄希望于用户能够原谅和忘记。

DeFi 中的风险是相互关联的，并且会被放大

DeFi 不仅仅是一个生态系统；它是一个由协议、代币和跨链桥组成的相互交织的复杂体系，放大了传染风险。一个领域的失败——无论是智能合约风险、流动性紧缩还是治理失误——都可能迅速波及整个生态系统。

当一个流动性池崩溃时，用户就会四散奔逃。当治理投票显得恐慌或武断时，机构的采用就会犹豫不决。当一个稳定币摇摇欲坠时，每个人都会屏住呼吸。

这不仅仅是技术风险，还有市场风险、声誉风险以及日益严重的监管风险。

偏执不是反应过度，而是成熟

加密货币圈的某些人一直将风险管理视为创新的绊脚石，这大错特错。下一代 DeFi 领导者不会是那些追求最高年化收益的人。他们会构建能够抵御波动、操纵和监管审查的弹性协议。

DeFi 中的偏执并不是弱点；而是成熟的标志。

如果我们希望 DeFi 成为 TradFi 的有力替代方案，那么我们必须在每一个设计决策中都考虑风险，而不仅仅是事后分析。因为当下一次漏洞出现时——它肯定会出现——唯一的问题在于我们是否做好了准备，还是只是抱着最好的希望。

免责声明：

本文所发布的内容和图片旨在传播行业信息，版权归原作者所有，非商业用途。 如有侵权，请与我们联系。 所有信息仅供参考和分享，不构成任何投资建议。投资者应基于自身判断和谨慎评估做出决策。 投资有风险，入市需谨慎。

关注我们，一起探索AWM！

2025-05-08

2025-05-07

2025-05-05