最高院：反诉和抗辩有哪些区别，应如何选择？

作者：周军律师.

如需帮助可关注，私信必复。

在民事诉讼领域，反诉与抗辩是被告用以应对原告主张的重要手段，但二者在法律性质、目的、构成要件等方面存在显著差异。

那么，反诉和抗辩有哪些区别，又应如何选择呢？

一、法律性质不同

反诉：反诉是被告在本诉程序中，以本诉原告为被告，向法院提出的与本诉有牵连的独立反请求，本质上是一个新的诉讼 。它具备诉的基本要素，包括诉讼主体、诉讼标的和诉讼理由。例如，在甲起诉乙要求支付货款的案件中，乙反诉甲交付的货物存在质量问题，要求赔偿损失，这一反诉构成了一个独立于本诉的新诉讼，法院需对其进行独立审查和裁判。

抗辩：抗辩是被告针对原告的诉讼请求，提出事实或法律依据，以削弱、否定原告主张的一种诉讼行为 。它并非独立的诉讼，而是依附于本诉存在，是被告在本诉框架内维护自身权益的手段。如在上述货款纠纷中，乙辩称甲交付货物的时间超出合同约定，导致其无法按时销售，以此拒绝支付货款，该抗辩是在甲的诉讼请求基础上提出，不具有独立性。

二、目的不同

反诉：反诉的目的是通过提出独立的反请求，抵消、吞并原告的诉讼请求，甚至使原告对被告承担民事责任 。在房屋租赁合同纠纷中，原告起诉被告支付拖欠的租金，被告反诉原告未尽到房屋维修义务，要求赔偿因房屋漏水造成的财产损失，若反诉成立，被告不仅可能减少或免除租金支付义务，还能获得赔偿，实现对原告请求的对抗和反制。

抗辩：抗辩的目的在于阻止或延缓原告请求权的实现 。被告通过指出原告主张的事实不存在、法律依据不成立或存在其他法定事由，否定原告的诉讼请求。

三、构成要件不同

反诉：反诉的构成要件较为严格。反诉需在本诉进行中提出，通常应在法庭辩论终结前 ；反诉与本诉须基于同一法律关系或同一事实，如买卖合同纠纷中，原告要求支付货款，被告反诉货物存在质量问题，二者均基于买卖合同这一法律关系 ；反诉的请求与本诉的请求应在事实或法律上有牵连，且反诉的管辖法院与本诉应一致 。

抗辩：抗辩的构成相对灵活，只要被告提出的事实或理由能够对抗原告的诉讼请求即可 。它无需满足特定的时间和条件限制，也不要求与本诉基于同一法律关系，只要能对原告主张形成有效反驳即可。例如，被告以诉讼时效已过为由进行抗辩，无需与本诉存在其他牵连关系。

四、法律后果不同

反诉：若反诉成立，法院将对反诉请求进行实体审理，并作出独立的判决 。反诉与本诉可能产生相互抵消、合并执行等法律后果。

抗辩：抗辩若被法院采纳，将直接导致原告的诉讼请求被驳回或部分驳回 。但抗辩本身不会产生独立的诉讼结果，它只是对原告诉讼请求的否定，如被告以诉讼时效抗辩成功，法院将驳回原告的诉讼请求，而不会对被告提出的其他权利主张进行审理 。

周军律师提醒，当事人在诉讼过程中，应根据案件具体情况，合理选择运用反诉或抗辩策略，以实现最佳的诉讼效果 。遇到相关问题，建议咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失良机。

知法守法，希望大家都能充分使用法律武器，有效维护自身权益！

普及法律常识，帮您维护权益。

点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！