亨廷顿：文明的冲突是不可避免的吗？

(图片为Cindy Li绘画）

亨廷顿出生在1927年，他天资聪慧，16岁就考入了耶鲁大学，18岁提前毕业。在美国陆军短期服役之后，他到芝加哥大学和哈佛大学继续求学，不到24岁就获得了博士学位。从1950年开始，他一直在哈佛大学政治学系任教，直到2007年退休。第二年，亨廷顿就去世了。

在半个多世纪的学术生涯中，亨廷顿一共发表了17部著作，在学术界声誉最高的是1968年出版的《变化社会中的政治秩序》，而在公共领域影响最大的著作，就是1996年出版的《文明的冲突与世界秩序的重建》了。

在2001年的9月11日上午，亨廷顿登上了从波士顿飞往华盛顿的飞机。而就在同一天，另一架从波士顿起飞的客机被恐怖分子劫持了。

亨廷顿安全着陆后，才知道发生了恐怖袭击事件。他惊魂未定，就有记者到处找他。为什么呢？在8年之前，亨廷顿提出了“文明冲突论”，当时受到了许多严厉的抨击。而911事件发生之后，亨廷顿一下子被当做是有先见之明的预言家，受到众人瞩目。

当时《华盛顿邮报》的记者问他，“现在你是不是感觉自己得到了证明？” 亨廷顿断然回答，“不，我感到愤怒和惊恐！恐怖分子并不代表伊斯兰文明，这不是一场真正的文明的冲突”。但他补充了一句，说这有可能导致一场真正的文明冲突。

从此以后，世界上发生的所有争端和冲突，只要和文化差异有关，亨廷顿的名字就会“上热搜”。无论是巴黎恐怖袭击事件、反移民浪潮，甚至是中美贸易摩擦，都会有人引用亨廷顿的文明冲突论，他的理论好像成了万能膏药，随时可以拿来涂抹。

那么，亨廷顿的文明冲突论究竟说了什么呢？说得对不对呢？这就是下面要回答的问题。

文明冲突论，最简单的概括就是，一张地图和一个警告。

地图，是一张世界“文明圈”的地图。

警告，就是亨廷顿说，西方世界要注意防守，不要扩张，不要去推广所谓“普世价值”。

先来看这张地图。现实中七大洲五大洋的世界地图，你很熟悉了，但是如果要理解世界政治格局，就还需要另一种认知地图。

在冷战年代，这张认知地图很清楚，就是按照意识形态，划分为美苏两大阵营。在这张地图中，你会看到谁和谁是朋友，谁和谁是对手。但冷战结束之后，旧地图不管用了，新地图该怎么画呢？

亨廷顿说，最好的画法，就是用“文明”作为分界单位。

他划分出了七个主要文明：西方文明、拉丁美洲文明、东正教文明、印度文明、中华文明、日本文明和伊斯兰文明。还有非洲，有可能成为第八个文明。

在每个文明圈中，可能会有一个核心国家，比如中华文明的核心是中国，西方文明的核心是美国。但有的文明圈还没有核心国家，比如伊斯兰文明和非洲文明都没有。而日本文明呢，只有日本一个国家。所以这张地图其实有点模糊。

而且，你想一想文明这个概念，主要是依据宗教、语言、文化传统和习俗来界定，本身也有很多弹性和含混之处。

但亨廷顿认为，文化价值和宗教，就是影响国家政治发展和国际关系最重要的持久不变的因素。

文明冲突中的世界秩序会是怎样？

那么，有了这张文明地图，怎么来看待世界秩序呢？

首先，亨廷顿不认为西方文明更优越，也不相信存在什么普世价值。在他看来，所有的文明都是重视自己的价值，我觉得我的文明好，你觉得你的文明好，我们俩之间也没有什么高低优劣。

第二，亨廷顿认为，文明是很难改变的。科学技术和经济方式都可以推广，但一个文明的核心价值基本上是不会改变的。

比如他认为，像是自由、平等、个人主义、民主这些价值，都是基督教文明的产物，并不是普遍的价值。你要是认为这些东西人人都喜欢，要推广到其他文明，这就是妄想，会激起别人的反感和抵抗。

而且当今世界，西方文明已经相对衰落了，其他文明，特别是中华文明和伊斯兰文明的影响力正在变得越来越强大，西方再也不可能让其他文明“西方化”了，所以要放弃这种幻想。

亨廷顿强调，要承认文明之间的差别是确实存在的，他把这个叫做“文明的断层线”。冲突的危险就蕴藏在断层线之间，文明的差异不可能消除，所以冲突的危险也持久存在。

那么世界怎么来建立秩序呢？亨廷顿认为，要重建世界秩序，就是让每个文明圈内部的核心国家，来主持圈内秩序。然后文明圈之间，通过平等对话协商、彼此妥协让步等等方式来控制冲突，防止冲突激化走向战争。也就是说，冲突不可避免，但我们不要把事情闹大了。

总的来说，亨廷顿认为文明差异是不可消除的，冲突也不可根除，只能管控，世界秩序只能建立在多种文明共存的基础之上。

对文明冲突论的批评

听完了这些主张，你觉得文明冲突论的解释力怎么样呢？你先不用回答我，我们先来看看其他人有什么批评。

第一个批评就是，亨廷顿说文明是国际秩序和冲突事件的最重要因素，

这合理吗？这首先就解释不了冷战。冷战的对抗就和文明差异没关系，是按意识形态来划分两大阵营的。

另外，文明圈内部也会发生冲突，而且常常比文明之间的冲突还要激烈。比如历史上西方文明内部有宗教战争，伊斯兰文明内部也发生过两伊战争，有逊尼派与什叶派之间的长期冲突。如果说文化和宗教是最重要的因素，那怎么解释同属一种文化的人们之间会发生那么强的冲突，甚至比不同文化之间的冲突还要激烈呢？

还有，亨廷顿说，文明的核心价值基本上不可改变。对这一点的反驳有很多，但我认为这个观点最大的颠覆者就是亨廷顿自己。

2004年，亨廷顿出了一本新书，叫做《我们是谁？》。这本书里，亨廷顿阐述了他心目中的美国文化核心，主要就是英国新教徒的价值观念，包括英国的语言、法律制度、个人主义、社会习俗等等。但他在书中表示担忧，说移民的大量涌入和文化多元主义的盛行，会导致美国失去自己的文化传统。

那问题来了，美国可是西方文明的核心国家啊，如果连美国都有丧失文化传统的危险，那么文明怎么可能是牢固不变的呢？

文化可以改变吗？

在我看来，因为文化会相互接触，所以也会互相影响和改变。

这里可以给你讲个故事，发生在英国殖民时期的印度。

以前印度的一些地区，有一个“殉夫陪葬”的传统风俗，叫“萨蒂”（Sati），就是丈夫去世了，寡妇要自焚，一起被烧死陪葬。19世纪中叶，英国殖民者想废除这个风俗，遭到印度当地首领的反对，说这是我们的传统习俗。

当时，担任英国驻印度总司令官的是纳皮尔爵士，他说：那好吧，烧死寡妇是你们的风俗。但我们英国人也有一个风俗，就是如果有男人把女人活活烧死，我们就会把他挂到绞刑架上绞死。你们就先遵循你们的风俗吧，然后我们再来遵循我们的风俗。

显然，纳皮尔爵士的说辞是一种表面上的“文化多元主义”，实际上，他是借助暴力，让英国的“风俗”凌驾于印度的“风俗”之上。

但我们还可以多想一想，问一问：“殉夫陪葬”所体现的价值是对的吗？因为是“当地传统”，就不可以问是非对错吗？当首领说“这是我们的风俗”的时候，这里的“我们”究竟是谁？那些寡妇是“我们”吗，她们是不是“被代表”了呢？

后来的故事你也知道，印度最终获得了独立。但“殉夫陪葬”的风俗恢复了吗？当然没有，它早就被废除了，在今天印度的法律中，有专门的条款明确禁止“殉夫陪葬”。

所以，文化真的不可改变吗？

“人同此心”还是“其心必异”

让我们回到亨廷顿，对比一下他和福山的理论。他们的分歧，其实中国有两句老话可以表达，福山是相信“人同此心，心同此理”，而亨廷顿则认为“非我族类，其心必异”。这两位理论家，到底谁更正确呢？

如果回到真实世界，我们就会看到，文化在改变，但也有些文化价值，在特定时间内很难改变。在我看来，他们两人分别揭示了世界变化的一面和不变的一面。你倾向谁的理论，就会选择一种特定的视野。比如，对于911这样的事件，你如果相信福山，会认为这是通向历史终点的一段弯路；但如果认同亨廷顿，就会觉得，这种悲剧才揭示了这个世界的本质。

但很可能，世界的真相，是在两者之间。