科学家集体诉讼学术出版巨头：无偿同行评审制度面临世纪审判

编者注：

四大科研人员起诉爱思唯尔等六大出版巨头，指控其通过行业联盟操纵同行评审无偿化、强制单次投稿规则、实施学术保密条款等行为构成垄断。本案首次将学术出版体系积弊诉诸联邦反垄断法，或将重塑价值280亿美元的学术出版产业规则，但法律界对举证难度存在分歧。

美国纽约东区联邦地区法院受理的这起反垄断诉讼，将全球六大学术出版商推上被告席。诉状指控Elsevier、John Wiley & Sons、Sage Publications、Springer Nature、Taylor & Francis、Wolters Kluwer通过国际科学、技术和医学出版商协会（STM）实施三重垄断协议。

1. 同行评审无偿化共谋

诉状援引STM 2013年发布的《学术出版国际伦理准则》，指出其中"同行评审属志愿工作""希望发表论文的研究者有义务承担公平评审份额"等条款，实质构成"以学者职业生涯为质押"的强制劳动体系。数据显示，六大出版商近五年利润率维持在38-42%，远超苹果（24%）和可口可乐（22%）。

2. 单次投稿限制条款

根据STM准则，研究者不得将论文同时投递多家期刊。原告认为该规则剥夺作者议价权，导致稿件平均审核周期延长至147天（2024年数据），较1990年代增加83%。

3. 学术保密条款垄断

诉状特别指出，STM准则规定"审稿过程中稿件必须视为机密文件"，阻止作者公开讨论或共享投稿内容，实质上形成信息封锁。

原告主张

1.要求法院颁布禁令，强制解除现有协议体系。

2.主张对2020年9月12日以来参与被告期刊评审或投稿的美国研究人员进行集体赔偿，预估涉及人数超28万。

3. 集体诉讼认证。原告申请将案件定性为集体诉讼，覆盖范围包括所有受STM准则影响的学术工作者。

斯坦福大学生物法律中心主任Hank Greely指出："当前反垄断司法实践对《谢尔曼法》的适用范围较上世纪大幅收窄，证明共谋存在较高门槛。"匿名法律专家表示："尽管行业痼疾确实存在，但现行政策更可能被认定为独立商业选择，而非非法共谋。"北卡罗来纳大学夏洛特分校生物伦理学家Lisa Rasmussen指出："若强制付费评审，可能催生'快餐式审稿'，需建立配套质量监控体系。"

被告将于4月15日前提交驳回动议，原告答辩期限截至5月30日。法院预计最早2025年底决定是否立案。开放科学中心研究主任Tim Errington警告："现行体系依赖无偿审稿的模式已接近崩溃边缘，可持续性存疑。"

参考文献：

https://www.statnews.com/2025/03/10/peer-review-antitrust-lawsuit-academic-scientific-journals-sued-by-scientists/

关于ScienceOpen

ScienceOpen于2013年由Alexander Grossmann 教授和Tibor Tscheke博士创建于德国柏林，现任CEO是Stephanie Dawson博士。ScienceOpen是一个免费访问的搜索和发现平台，它将学术研究置于发现环境中，通过AI过滤，专题合集和来自学者互助，帮助您找到您所在领域内外最相关的文章。

关于ScienceOpen学术期刊推广服务

ScienceOpen将为期刊创建主题合集，将期刊近期的英文摘要（可以中英文对照）展示在ScienceOpen的平台上。ScienceOpen将通过一系列的推广模式扩大期刊的国际影响力，包括但不限于：发布新闻稿、关键词匹配推荐至类似其他期刊页面展示、社交媒体转发期刊内容、不定期组织专辑推荐期刊等。

声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容

的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽