常州法院知识产权司法保护十大典型案例（五）

案例9

视频搜索APP提供视频播放的侵权判定

——北京爱某艺科技有限公司诉北京小某互娱科技有限公司侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷案

（一）基本案情

北京爱某艺科技有限公司（以下简称爱某艺公司）享有电视剧《我们的日子》的 独占信息网络传播权，经“权利卫士”取证证明北京小某互娱科技有限公司（以下简称小某互娱公司）在其经营的“百搜视频”APP上提供了案涉38集电视剧完整剧集的播放，其中1-2 集链接到爱某艺公司经营的“爱奇艺”APP，3-38集内容由未经授权的“蚂蚁影视”APP提供，爱某艺公司认为3-38集播放行为侵犯了其信息网络传播权，且在播放第1、2集内容时，百搜视频强制从爱奇艺官网跳转回百搜视频APP播放窗口并利用技术手段使用户可以跳过爱奇艺的片前广告直接播放正片内容，该行为构成不正当竞争。

经公证保全录屏，2023年5月31日百搜视频还向公众提供了第1-38集电视剧精彩看点的短视频播放，每集时长一分半至三分钟左右，内容均为对案涉电视剧相应剧集内容的截取、切条，涵盖了相应剧集的精华内容。爱某艺公司认为短视频上传于PGC网签平台，上传用户是与百搜视频达成深度合作的PGC内容制作机构，应认定百搜视频与该用户共同实施了侵权内容的提供行为，构成共同侵权。爱某艺公司据此请求小某互娱公司赔偿损失280万元及合理费用20万元。

小某互娱公司称百搜视频只提供了案涉长视频及短视频的搜索链接服务，其只是网络服务提供者，不存在选择、编辑、整理、推荐等任何帮助行为，不构成侵权。并向法院披露了短视频上传人张某的相关信息。

（二）法院认为

关于长视频，百搜视频在用户点击播放时，已经出现了“爱奇艺APP打开”选项供用户选择，故已给予了普通用户选择权，虽然在不进行点击操作后经过较短时间默认会在百搜视频界面播放，但这是用户选择的结果，相应跳转行为对消费者利益没有损害，无损于市场竞争秩序，因此不属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条第二款第一项的规定强制进行目标跳转的不正当竞争行为。此外，播放第1、2集时，百搜视频通过技术手段，使得普通用户无需成为爱奇艺的VIP会员就能跳过片头广告直接看正片，损害了爱某艺公司的广告收益和流量收益，不当吸引了客户到百搜视频观看，构成不正当竞争。百搜视频在涉案电视剧上映后一个月的热播期，即将搜索链接放置在APP首页的“同步跟播”板块下，以影片海报及文字介绍的形式，向用户进行了推荐。同时在手机应用市场软件介绍部分也写明百搜视频APP可以播放《我们的日子》，以此来吸引用户。小某互娱公司在应知蚂蚁影视提供的第3-38集完整剧集涉嫌侵权的情况下，未及时断开链接，仍向公众推荐案涉作品的搜索链接服务，构成帮助侵权，侵害了案涉电视剧第3-38集的信息网络传播权。

关于短视频，其内容均为对案涉电视剧相应剧集内容的截取、切条，发布者并非单纯的出于介绍、评论或说明的目的，而是为自己及平台引入更多的流量，可能与著作权人行使专有权利获取经济利益的行为相竞争；也可能影响案涉作品的正常播放和使用，从而损害经合法授权播放的视频网站的利益，因此不构成合理使用，侵害了案涉电视剧的信息网络传播权。短视频由张某上传，小某互娱公司并未与之达成深度合作或者签署定制协议，故并非内容提供者，而属于网络服务提供者。其将热播的38集剧情短视频置于“精彩看点”专区进行了整理和推荐，可认定其应知张某侵权，仍为之提供信息存储空间服务，构成帮助侵权。

天宁法院一审判决：小某互娱公司赔偿爱某艺公司经济损失及维权费用共计5万元（仅确认长视频帮助侵权）。

常州中院二审判决：小某互娱公司赔偿爱某艺公司经济损失及维权费用共计30万元（长短视频均侵权且构成不正当竞争）。

（三）法官评语

《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，网络服务提供者在提供网络服务时，对热播影视作品等以设置榜单、目录、索引、描述性段落、内容简介等方式进行推荐，且公众可以在其网页上直接以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院可以认定其应知网络用户侵害信息网络传播权；第十二条规定，（一）将热播影视作品等置于首页或者其他主要页面等能够为网络服务提供者明显感知的位置的；（二）对热播影视作品等的主题、内容主动进行选择、编辑、整理、推荐，或者为其设立专门的排行榜的，可认定网络服务提供者应知网络用户侵害信息网络传播权。本案中，不论对完整剧集的长视频和剪辑后的短视频，小某互娱公司均进行了编辑、整理、推荐，可推定其应知侵权。作为网络服务提供者，在此情况下其仍未断开链接，构成帮助侵权，应当承担相应赔偿责任。小某互娱公司收到诉状后立刻断开了链接，侵权时间较短，故法院最终确定的判赔额并不高。

此外，当前网络流量已经成为网络竞争成败关键，普通用户在使用APP时经常会碰到强制进行目标跳转，无法关闭广告等情形。在判定是否属于反不正当竞争法规定的强制进行目标跳转的截流行为时，应充分考虑是否尊重用户自主选择权、是否损害用户利益、是否有损网络竞争秩序等因素。如果未经用户同意或选择进行跳转，已经妨碍部分用户流量进入权利人APP，攫取了本属于权利人的流量和商业利益，破坏了良性竞争关系，则构成不正当竞争。本案中显然用户有选择权，爱奇艺APP的链接可以被有效点击，选择界面清晰，只是给予用户选择的时间较短，在此情况下我们认为不宜认定为不正当竞争。

案例10

企业名称（字号）的保护范围应与其知名度范围一致

——江苏洋某发动机有限公司不服常州高新技术产业开发区（新北区）数据局行政裁决案

（一）基本案情

江苏洋某发动机有限公司（以下简称江苏洋某公司）2008年3月在徐州贾汪区注册成立，主要生产、销售单缸柴油机，2011年其投资参股常州某公司，后该公司以江苏洋某公司门头经营。第三人洋某农业装备机械（常州）有限公司、洋某农机（江苏）有限公司的字号与江苏洋某公司完全相同，江苏洋某公司认为侵犯其在先权利，请求常州高新技术产业开发区（新北区）数据局（以下简称新北区数据局）裁决第三人变更企业名称中的“洋马”字号。新北区数据局收到《名称争议申请》后，向新北区市场监督管理局（以下简称新北区市监局）发送了协同处理函，新北区市监局认为第三人持有洋马的图形商标注册证，有权在其产品铭牌上使用该商标；江苏洋某公司注册前，较为知名的洋马农机（中国）有限公司，洋马发动机（上海）有限公司等已经注册，故第三人不构成不正当竞争。新北区数据局作出《企业名称争议行政裁决书》，驳回江苏洋某公司的申请。江苏洋某公司不服，提起行政诉讼。

（二）法院认为

首先，第三人的主营业务为农业装备机械、农机，生产的柴油发动机配套农机、拖拉机使用，与江苏洋某公司的经营范围“发动机”不同，不属于同行业名称相同的情形；第三人参展照片显示其产品上有明显的企业名称标识及图形商标标识，不存在以企业名称故意造成混淆的情形。其次，1994年江苏洋马农机有限公司注册成立，2007年常州洋马动力机械有限公司注册成立，均在江苏洋某公司注册成立之前，江苏洋某公司称其对“洋马”字号在常州享有在先权利，与事实不符。最后，“洋马”为一地名，第三人解释其法定代表人的老家位于江苏盐城射阳县洋马镇，其对起名“洋马”作出了较为合理的解释。新北区数据局作出的行政裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。

新北法院一审判决：驳回江苏洋某公司的诉讼请求。

常州中院二审判决：驳回上诉，维持原判。

（三）法官评语

根据《企业名称登记管理规定》第二十一条的规定，企业认为其他企业名称侵犯本企业名称合法权益的，可以以不正当竞争为由向人民法院提起民事诉讼或请求为涉嫌侵权企业办理登记的企业登记机关处理。企业登记机关调解不成的，应在三个月内作出行政裁决。对行政裁决不服的，可以提起行政诉讼。

企业名称因登记而取得，具有地域性，其保护范围应当与知名度范围一致。企业名称在先登记的权利人有权排除他人在相同行政区划范围内登记同一名称，但能否禁止他人在核准登记的区域范围外以相同或近似的字号登记为企业名称，取决于企业字号知名度的大小、范围以及是否足以造成公众混淆。本案中，“洋马”字号早有他人在常州在先登记，江苏洋某公司在徐州贾汪区登记成立，现有证据不足以证明江苏洋某公司就该字号在江苏省内享有较高知名度，且江苏洋某公司与第三人分属不同细分行业、附加区别标识后不容易造成公众混淆，据此其无权禁止第三人使用“洋马”字号。