天津
一、基本案情
当事人：君审当事人，女，1982年出生，于2020年9月向TK保险公司投保"泰康乐惠健康(2020)重大疾病保险"，保额10万元，涵盖脊髓小脑变性症等重疾责任。
保险事故：2023年9月，君审当事人因行走不稳就诊，经山东大学第二医院、首都医科大学三博脑科医院确诊为"多系统萎缩-小脑型"（临床表现为小脑萎缩、共济失调）。申请理赔时，保险公司以"未完全符合合同定义条件"为由拒赔。
争议焦点：
"多系统萎缩-小脑型"是否符合合同约定的"脊髓小脑变性症"理赔标准？
保险公司对疾病定义的限制条款是否有效？
二、双方主张
原告（君审当事人）：
医学诊断相符：医院确诊的小脑萎缩、共济失调症状与合同定义的"脊髓小脑变性症"核心特征一致。
条款限制无效：保险公司通过格式条款增设"自主生活能力完全丧失"等额外条件，未履行提示说明义务，违反《健康保险管理办法》第二十三条。
被告（TK保险公司）：
未达合同标准：当事人仅满足"小脑萎缩、共济失调"症状，未达到合同要求的"无法独立完成三项基本生活活动"等附加条件。
条款明确约定：疾病定义已通过加粗字体提示，投保人应自行理解条款内容。
三、法院判决
山东省寿光市人民法院认为：
格式条款效力不足：
保险公司仅对疾病名称加粗，未对限制性条件（如生活能力要求）作显著提示，未尽说明义务，相关限制条款无效。
医学实质优先：
根据《健康保险管理办法》，医院诊断的"小脑萎缩、共济失调"已符合通行医学标准，保险公司不得以合同定义差异拒赔。
保险责任范围认定：
君审当事人疾病符合合同约定的核心特征，增设的额外条件不合理缩小保障范围。
判决结果：TK保险公司赔付重疾保险金10万元，并承担诉讼费用。
四、案例评析
疾病定义的合理边界：
保险公司可在合同中定义疾病，但增设的理赔条件需与疾病严重性相匹配，不得通过技术性条款不当限制责任。
提示说明义务的履行标准：
仅对疾病名称加粗不足以免责，需对全部限制条件采取弹窗、单独签名等有效提示方式。
司法裁判趋势：
法院倾向于保护被保险人合理期待，当医学诊断与合同条款冲突时，以医学实质为准。
五、行业启示
保险公司：
疾病定义条款需经医学专家审核，确保与临床实践一致。
优化条款提示流程，对限制性内容强制投保人确认。
投保人：
投保时重点关注疾病定义及除外责任条款，要求保险公司逐项说明。
理赔时提供完整病历，突出疾病与合同核心特征的关联性。
监管建议：
细化《健康保险管理办法》中"通行医学标准"的执行细则，防止保险公司滥用定义权。
六、结语
本案明确了保险公司对疾病定义条款的说明义务边界，警示行业避免通过技术性条款损害被保险人权益。对于神经退行性疾病等复杂病例，建议保险公司建立动态定义调整机制，确保条款与医学发展同步。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
