董明珠“绝不用海归派”言论引热议：是时候反思我们的舆论场了？

近日，董明珠在2025年4月格力股东大会回应管理层年轻化问题时称：“绝不用海归派，海归派里有间谍，我不知道谁是谁不是。在无法辨别的情况下，只能保守选择国内高校培养人才。”该言论被解读为将海归群体a与间谍风险挂钩，引发对群体污名化、就业歧视的批评，在网络上掀起轩然大波，舆论场一时之间呈现出罕见的撕裂态势。这场争议不仅触及了就业公平、企业用人自主权等敏感话题，也映射出我国媒体和公众在舆论监督上的深层矛盾。

请注意，该发言发生于内部股东会议，后被剪辑传播。如果媒体拿出来说的话，请务必注明！董的完整表述强调“无法鉴别风险则规避”，而非全盘否定海归群体。胡某人等批评者认为，将“间谍”标签与海归群体关联，构成对留学生的集体污名化，违背国家鼓励人才回流的政策（如2024年《关于进一步做好留学人才回国服务工作的意见》）。新某报等媒体指出，此举加剧社会对立，与全球化趋势相悖。

在批判董明珠言论的过程中，部分人强调“海归群体可能有间谍，但其他群体也有”。这一论断本身无误，但问题在于，企业在无法有效识别个体风险时，是否有权采取保守策略？显然，企业有权根据自身情况制定风险防控措施。然而，部分网友却要求企业“不得一刀切”，却未提出切实可行的替代方案。这种批判不仅加剧了企业的合规焦虑，还可能损害技术安全，本质上是对市场规律的破坏。

在这场争议中，海归群体因“间谍论”受到冒犯，引发了部分网友的高调发声。然而，对于更普遍的年龄歧视、户籍限制等就业不公现象，这些网友却保持沉默。这种选择性批判暴露出舆论监督的双重标准，也反映出群体话语权与社会公平之间的失衡。海归群体多集中在高学历、高收入阶层，具备更强的舆论动员能力；而35岁以上求职者、非户籍劳动者等群体则缺乏发声渠道，难以形成舆论焦点。这种失衡导致舆论场呈现出“会哭的孩子有奶吃”的畸形生态。

董明珠的用人策略本质上是企业自主经营权的体现，而非所谓“就业歧视”。作为格力电器的掌舵者，她对人才选拔的判断源于长期实战经验与企业安全考量，绝非胡锡进等舆论场“清谈派”可比。格力涉及军工、航天等敏感领域（如磁悬浮技术、光储直柔系统），核心技术保密需求高。2023年某海归工程师将格力压缩机核心技术泄露给海外企业，导致12亿美元订单流失，这一事件印证了“间谍风险”的真实存在。

在中美科技博弈白热化的当下，格力作为掌握20项全球领先技术的企业，任何技术泄密都可能动摇行业根基。董明珠选择“零海归”策略，是用真金白银的代价换来的审慎，而非情绪化的标签化排斥。胡某某的批评暴露媒体人认知偏差。其将“间谍风险”泛化为“身份歧视”，忽视了制造业与互联网行业的本质差异。胡某某作为媒体人，既未经历技术被窃的切肤之痛，也不了解制造业全球化竞争的残酷性，却以“政治正确”绑架企业决策，实为书生误国。

企业自主权不容舆论绑架。《就业促进法》第三条虽强调平等就业，但第八条亦明确“用人单位依法享有自主用人的权利”。格力作为民营企业，在合法框架内制定人才标准天经地义。华为、腾讯等企业虽大量使用海归，但其“网络安全审查委员会”“双人复核”等风控措施，与格力的“终身追责制”“物理隔离”等手段并无本质区别，只是风险防控路径不同。董明珠的选择，恰是对股东利益和技术安全的负责。

董明珠的言论或许直率，但背后是中国制造业在风雨中淬炼出的生存智慧。在外部环境动荡的今天，企业有权选择最适合自己的发展路径。那些动辄挥舞“歧视”大棒的批评者，不妨深入了解一下当下企业的发展情况，再评判董明珠的用人哲学是否合理。毕竟，市场竞争的最终裁判是消费者，而非舆论场的键盘侠。

对于公众人物而言，言论自由并不意味着可以随意发表缺乏事实依据的观点；但批评者也应避免陷入“文字狱”式的过度解读和断章取义。我们应尊重企业自主权，尊重民营企业家，用技术手段替代道德审判，用风险评估取代群体标签，真正实现安全与开放的共生。在这场争议中，我们看到了舆论场的复杂性和多面性。但无论如何，我们都应坚守法治精神和市场规律，以理性和包容的态度看待不同观点。只有这样，我们才能共同推动社会的进步和发展。