三十年光辉岁月

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年

＃时间深度 ＃30年光辉岁月 ＃进步与现代 ＃政治与政府 ＃经济史

图片通过：盖蒂图片社

战后的繁荣取决于资本主义增长和民主公平之间的休战。有可能把它找回来吗？

随着第二次世界大战的结束，西欧和北美的经济开始了一段惊人的增长时期。1950 年至 1973 年间，GDP 翻了一番或更多。这种繁荣得到了广泛的分享，富人和穷人的生活水平持续增长，并出现了广泛的中产阶级。法国人称之为 les trente glorieuses——30 年的光辉岁月——而意大利人则将其描述为 il miracolo economico。这个共享经济增长的黄金时代是如何形成的，尽管它距今还不到一个世纪，但它几乎被遗忘了。现在是提醒我们自己的时候了。

西方国家在 20 世纪的 25 年是如何设法提高平等和经济效率的？为什么这种良性组合最终在本世纪末分崩离析？答案在于民主和资本主义之间的尴尬关系，前者建立在平等的政治权利之上，而后者则倾向于加剧公民之间基于才能、运气或遗传优势的差异。民主有可能遏制资本主义产生不平等的固有趋势。正是这种不平等会削弱民主制度确保经济为大多数人服务的能力。

我是斜杠青年，一个PE背景的杂食性学者！♥致力于剖析如何解决我们这个时代的重大问题！♥使用数据和研究来了解真正有所作为的因素！

战后民主资本主义的兴衰是现代历史上最重要的事件之一。

第二次世界大战将资本主义缩小到最小。全面战争意味着各国无法承受允许正常模式的私人投资以利润为目的来推动经济。相反，政府通过征税甚至没收他们的财富，同时减轻穷人的压力，以军事胜利为目的重组资本主义以达到军事胜利的目的。冲突结束后，公众压力和国际威胁建立了更公平的资源分配。这些变化使资本主义“民主化”：市场经济以各种方式受到监管和削弱，以满足更广泛的社会需求，而不是投资者阶层的狭隘要求。

不仅收入差距缩小了，财富也变得更加广泛。在英国，房屋拥有率从 1939 年的仅占人口的三分之一增加到 1971 年的一半以上;在美国，同期从不到一半增长到三分之二以上。私家车、电视和定期假期等奢侈品变得随处可见。要做到这一点，政府在塑造生产系统、重新分配资本和重新分配收入方面发挥着重要作用。

两次世界大战，以及其间的大萧条，从根本上改变了北美和西欧最发达经济体的社会权力关系。战争的实际需求要求对经济进行政治控制。市场的“看不见的手”在和平时期是好的，但只有通过指挥和控制结构才能实现将生产努力急剧而紧急地重新分配给军事用途。此外，正常的贸易模式已经崩溃。这意味着市场无法提供能源、食品和原材料等关键供应：政府必须控制价格并决定如何分配基本商品。政府还通过征兵将很大一部分劳动力供应重新分配给军队服役。在某些情况下，大众消费仅限于食品和取暖（通常是定量配给的）等必需品，以腾出资源用于战争。国家接管了经济支出的更大份额，提高税收并借贷来支付。

1943 年，加拿大将其最高所得税税率提高到 95%;1944 年，美国对最富有的人征收 94% 的税

公共支出主要用于好战用途，但战时社会供应也扩大了。例如，在英国，1942 年战争最激烈的时候，贝弗里奇报告概述了一个全面的福利国家，可以消除“匮乏、疾病、无知、肮脏和懒惰”，而养老金、失业援助和对儿童营养的支持都在预算拨款中增加。战后，军费开支的下降部分被福利支出的增长所抵消。1948 年英国国家医疗服务体系 （National Health Service） 的成立提供了由一般税收资助的免费服务点医疗保健，并延长了工人福利和家庭津贴。1945 年工党政府以议会多数票当选，使社会供应的扩大成为可能，利用了返回的退伍军人不愿重蹈 1920 年代和 30 年代苦难的覆辙。

战前，英国的社会改革落后于瑞典、比利时和美国等国家。所有这些国家在大萧条时期都采取了果断行动，通过创造就业机会和扩大社会安全网的重大计划来解决大规模失业问题。到 1950 年，西欧、北美和日本都以不同程度的慷慨建立了现代福利国家的基本基础：公共养老金、疾病和失业福利以及家庭津贴。对富人的税收被提高以支付这一切，导致对最高收入者的边际税率在今天看来是不可想象的：1943 年，加拿大将其最高所得税税率提高到 95%;1944 年，美国开始对其最富有的公民征税，税率为 94%。各民主国家也提高了资本税：20个最发达经济体的遗产税平均税率超过40%，而在战后，一些国家对最大的庄园征收一次性税，在法国，那些从冲突中获利最多的人被没收了100%。

也许最非凡的转变发生在日本。战后，在美军占领军的直接控制下，日本经济的重建涉及财富和影响力的戏剧性重新分配，使其远离统治精英，特别是地主以及对日本扩张负有责任的官僚和军事精英。美国占领者在道格拉斯·麦克阿瑟将军（General Douglas MacArthur）出人意料的指导下，对最大的财富征收了70%的税款，并没收了不在场的地主。最大的家族工业集团被解散，高级管理人员被解雇。与此同时，战争或多或少地抹去了股票和公司股票所持有的财富。劳动改革促进了工会成员的加入，从而提高了工资并增强了工作保障。这些改革背后的目的很明确：根除财富和权力集中在挑起日本侵略的反动精英周围。

第二次世界大战决定性地推动了建立一种以政治需求为首要地位的新型经济制度。但在整个资本主义世界，让资本屈服的压力在整个 20 世纪上半叶一直在酝酿。工人运动，以工作场所的工会和政治舞台上的社会主义或社会民主党的形式，正在日益壮大，并要求进行社会和经济改革。在西欧的大部分地区，他们迫使投票权扩大到财产拥有者阶级之外，一旦在国家机构中根深蒂固，他们就推动了一个更公平的经济体系，在这种制度中，进步的成果将得到更广泛的分享。大萧条和战争加剧了这些要求，战后时代建立了一种新形式的“管理”或“民主”资本主义，实现了更平等的收入和财富分配。

埃莫拉底资本主义纠正了早期工业资本主义的残酷不平等与确保政治稳定所需的社会同意之间的平衡。它建立在三大支柱之上：提供经济保障的再分配福利国家，同时缩小贫富之间的收入差距，雇主和劳动力之间的社团主义对话，以及高度监管的资本市场。这种形式的资本主义的某些方面有时也存在于非民主社会中。但作为一套基本的社会经济制度，它与民主政府形式最相关，在民主形式中，竞争性选举和代议制政党将公民的要求纳入政策制定。

民主通过独立于经济地位分配投票权，从定义上讲是一股促进更大平等的力量，也是对富裕精英根深蒂固的优势的威胁。在 19 世纪的英国，即使是约翰·斯图尔特·穆勒 （John Stuart Mill） 等自由主义改革者也反对将投票权扩大到财产拥有阶级之外，因为担心穷人会利用这种权力来征用富人。19 世纪末在欧洲各地兴起的工党要求普选权作为社会主义转型的先决条件，他们希望通过接管国家来实施这一改革。随着民主在整个资本主义世界根深蒂固，政府部门规模在 20 世纪急剧增长，这证实了投票权的普及使政府在通过征税、支出和调节经济活动来重新分配收入方面发挥了更大的作用。

经济学家艾伦·梅尔策（Allan Meltzer）和斯科特·理查德（Scott Richard）将民主与再分配之间的这种密切历史联系理论化为一个巧妙的公式，它预示着政府经济权力将永无止境地积累。根据一些简单的假设，收入分配中间的典型选民是政府支出增加的净受益者，因为高收入者将支付大部分税款，而寻求连任的政客有动力四处分配政府资金以最大限度地提高他们的支持率。结果是，随着时间的推移，民主国家倾向于征收越来越多的税，使政府承诺将支出用于一系列受欢迎的公共服务和收入转移。19 世纪末，在民主化开始时，西方世界的政府支出平均约为国民收入的十分之一。到 20 世纪末，它占了大约 45%。

民主资本主义不是政府对市场经济的接管，而是建立在阶级妥协之上

政府在分配经济增长成果方面的作用越来越大，这意味着不平等和贫困下降到前所未有的水平。税收变得更加累进。在 1950 年代，意大利、英国和美国的最高边际税率超过 90%。失业救济金、养老金和家庭津贴得到扩大，为整个收入分配中的家庭提供稳定的收入。通过向富人征税并向穷人和中等收入群体转移资金，福利国家大大减少了物质困难，并确保经济收益惠及最不幸的人。政府还成为主要雇主，在公共管理和服务（如警察、医疗保健和教育）中提供高薪工作、良好的工作条件和养老金权利。所有这些措施都意味着生活水平的增长分布在各个收入群体之间。

工作场所的工会在民主资本主义中发挥了至关重要的作用。在欧洲大陆尤其如此，战前的社团主义传统最初与威权主义和法西斯主义联系在一起，后来为了确保劳工和平而受到重组。在瑞典，工资率是通过国家层面的集体谈判确定的，工会、雇主和政府在谈判中如何优化就业、投资和劳动补偿。1950 年代，两位瑞典工会经济学家提出了所谓的 Rehn-Meidner 模型，旨在通过迫使依赖廉价劳动力的低效雇主倒闭，实现低技能工人提高工资、增加投资和提高生产率的良性循环。瑞典似乎颠覆了经济效率和不平等之间的权衡，对工人和投资者都有利。

在 1950-73 年的战后繁荣时期，西德和北欧小型开放经济体都拥有这种社团主义安排。在 1970 年代的高峰期，斯堪的纳维亚半岛的工会成员人数达到了大约 80% 的劳动力，尽管其他地方的人数较少，但许多国家（包括德国和法国）也立法设立了民选的劳资委员会，以促进雇主与雇员的对话与合作。尽管社团主义谈判经常是冲突性的，尤其是在英国和意大利等工会运动分散的国家，但它成功地提高了工资，确保了不断提高的生活水平遍布整个劳动力。雇主也从与工会谈判条款中受益，因为这使他们能够更好地控制工资成本，并有更多的余地投资于工人技能，通过与竞争对手公司商定固定费率并避免挖角技术工人等破坏性做法。

战后民主资本主义的最后一个支柱由一系列限制资本跨境流动的制度组成：即所谓的布雷顿森林体系。与美元挂钩的固定汇率提供了稳定的交易条件，并保护了疲软的货币免受投机。资本管制迫使投资者专注于国内机会，让政府在经济低迷时期腾出时间来刺激需求，让通货膨胀上升以实现增长最大化。约翰·梅纳德·凯恩斯 （John Maynard Keynes） 避免不必要失业的需求管理愿景成为现实，至少在战后的 25 年里是这样。

在大多数情况下，工业的直接国有制是民主资本主义的一个边缘特征。一些国家，如英国、法国和意大利，确实推出了广泛的国有化计划，将煤炭和钢铁等战略敏感行业以及能源和运输等网络化行业国有化，但大多数国家都没有。尽管一些国家的政府确实参与了银行业，但金融服务仍然掌握在私人手中。民主资本主义并不是政府对市场经济的接管。然而，它确实建立在阶级妥协的基础上，即资本和劳动之间的合作关系产生共享利益。在 1970 年代初期，这种妥协开始瓦解。

在 1970 年代，高通胀、增长停滞和工资劳资纠纷相结合，迎来了一个社会和政治动荡的时代。这一经历带来了自由市场意识形态的复兴。1971 年美国背叛布雷顿森林体系，以及 1973 年和 1979 年石油输出国组织卡特尔的油价上涨，极大地改变了社团主义讨价还价的性质，社团主义讨价还价现在更多地成为一种分配损失而不是分享收益的机制。在一些国家，尤其是德国，工会接受了工资限制，有效地牺牲了工人的实际收入来保护利润，从而保护投资。在其他国家，特别是英国和意大利，工会无法达成这样的协议，通货膨胀上升，利润受到挤压。失业率上升，增长下降，而不得不借款的政府陷入财政限制，开始出现巨额预算赤字。在英国，工党政府于 1976 年向国际货币基金组织申请贷款，以及 1979 年被称为“不满之冬”的罢工浪潮，似乎象征着战后经济模式的彻底失败。来自右翼和左翼的变革要求越来越高。

1970 年代的问题，以及未能使用战后民主资本主义的典型政策工具来解决这些问题，为新兴的一代经济学家打开了一扇机会之窗，这些经济学家批评支撑战后模式的凯恩斯主义思想。以芝加哥大学为中心，包括罗伯特·卢卡斯和米尔顿·弗里德曼在内的经济学家瞄准了战后模式的关键支柱：充分就业宏观经济学和通过政府支出进行再分配。

芝加哥学派质疑在经济衰退中刺激需求的逻辑，认为它不可避免地推高了通货膨胀，而没有实现更高的增长。与凯恩斯之前占主导地位的经济学相呼应，这些新自由主义或新古典主义经济学家优先考虑市场中的个人选择，如果任由他们自己选择，经济就会回到平衡状态。政府应该置身事外。

与芝加哥人一样，詹姆斯·布坎南（James Buchanan）等所谓的弗吉尼亚学派经济学家普遍将政府污名化为根本上效率低下和浪费，认为公共部门规模的增长促进了懒惰和腐败。这些“公共选择”经济学家坚持认为，政府雇员不受市场压力的影响，会相当理性地选择尽可能少地工作，或者相反地努力扩大其办公室的规模以谋取私利，剥削辛勤工作的纳税人。即使在同情民主资本主义目标的经济学家中，也出现了怀疑。1975 年，曾任民主党总统林登·约翰逊 （Lyndon B Johnson） 经济顾问的阿瑟·奥昆 （Arthur Okun） 将平等和效率的概念推广为“重大权衡”，认为更大的平等会带来相当大的经济成本。通过对生产活动征税并将资源转移给他人，政府充当了“漏水桶”的角色。民主正在破坏资本主义。

与此同时，左翼分子也致力于推翻战后的妥协。部分工人运动通过激进来应对石油冲击，他们不仅确保了不断上涨的工资，还要求对工业管理和资本分配进行更大的控制。在瑞典，工会运动推动了工薪阶层基金的建立：由特别工资税和利得税资助并由工会管理的集体投资基金。这些基金将经济民主的原则扩展到资本市场领域。更戏剧性的是，在一些国家，部分激进左翼分裂成恐怖主义。德国的 Baader-Meinhof 集团和意大利的红色旅以革命的名义暗杀了政治家、银行家和实业家，后者甚至将一名前首相扣为人质一个多月，然后杀死了他，并将他的尸体扔在罗马党总部附近的街道上。在推翻资本主义的呼声和调和工人需求与公司利润的社会民主主义项目之间，到处都存在紧张关系。对许多左翼人士来说，资本主义已经与民主格格不入。

大众政治参与非但没有威胁到民主和资本主义，反而可能是拯救民主和资本主义的手段

资本主义逻辑与民主要求之间的这种对峙在精英圈子里引起了警觉。由美国银行家大卫·洛克菲勒于 1973 年创立的国际讨论小组三边委员会编写了一份名为《民主危机》的报告，该报告将高水平的民众动员视为民主的“过度”，无法应对苛刻的选民。但除了这种知识分子的批评之外，资本市场对民主政府施加的压力越来越大，迫使政客们想方设法遏制对更高生活水平和政府支出的大众需求。他们在这一追求中找到了越来越多的支持，这些人口已经变得足够富裕，拥有自己的资本资产，从现金储蓄到养老基金再到房屋。战后金融监管的限制性对富人构成了限制，也对新兴的中产阶级造成了限制，他们热衷于享受更大的自由来借贷和投资。雇主开始看到监管较少的资本主义形式的吸引力，而新的中产阶级为更加市场化的体系提供了选举支持。民主资本主义陷入困境，它在工人运动和工人阶级中的主要支持者因实用主义者和激进主义者之间的分裂而日益被削弱。

新自由主义时代释放个人激励力量以传播繁荣的承诺并未兑现。发达资本主义体系的平均增长率未能与战后繁荣时期的增长率相提并论。自1970年代以来，日益不平等的收入分配意味着，对许多人来说，生活水平在随后的几十年里根本没有太大的改善。在1970年代，罢工、示威、骚乱甚至恐怖主义都表达了社会紧张局势。到了1990年代，一种令人不满的冷漠，反映在选民投票率下降和脱离正式政党政治上，预示着大众的挫败感。新自由主义革命不仅成功地改变了政策，而且从根本上破坏了民主资本主义的制度前提。政府逐渐将重要的政策决定委托给非民选机构，其中一些是超国家的。与此同时，反工会立法以及离岸外包和全球竞争加剧导致的议价能力下降，对工人的权利造成了沉重的打击。

调查数据告诉我们，大多数国家的选民都支持民主资本主义制度。西方各地的人们都对不平等感到担忧，即使在美国的个人主义政治文化中也是如此。公众对关键行业公有制的支持仍然很强烈。然而，主流政治建制派并不认为政府干预主义的回归是可以控制的。那么，如何才能重建一个更具包容性的经济体系，从而能够击败 Okun 的“大权衡”呢？战后时期的历史表明了进步变革的三个关键驱动力，其中至少两个以某种形式存在。

首先，知识分子的支持：1930年代的凯恩斯主义革命在使政府对经济的干预合法化以及开发稳定资本主义经济的精细工具方面发挥了关键作用。同样，今天，托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty）、约瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）甚至拉里·萨默斯（Larry Summers）等有影响力的经济学家都在推动各种改革，以恢复劳动和资本之间的平衡，并促进更大的平等，以此作为增长的途径，而不是增长的障碍。

第二，政治组织。以美国唐纳德·特朗普、英国脱欧和欧洲大陆各种仇外政党为幌子的右翼民粹主义的崛起，掩盖了许多相同国家进步力量的非凡动员。美国的伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）总统竞选和杰里米·科尔宾（Jeremy Corbyn）领导的英国工党可能未能赢得公职，但他们已经决定性地将辩论转向了左翼。在欧洲，西班牙的Podemos等新左翼政党动员了数百万选民支持激进的改革，例如2020年6月在西班牙引入的基本收入。这种民众政治参与的重新出现，远非威胁到民主和资本主义，反而可能被证明是拯救民主和资本主义的最有效手段。左翼和右翼的民粹主义都挑战了将公民排除在经济组织方式的关键决策之外。各行各业的政客越来越多地被迫认识到公众对资本主义进行更民主控制的诉求，无论是通过限制全球劳动力市场，还是通过坚持更平等的收入和财富分配。

第三个因素提供了较少的乐观空间。战争及其灾难性影响似乎在 20 世纪民主资本主义的胜利中发挥了重要作用。与共产主义核大国开战的幽灵也使害怕国内革命力量的民主决策者的注意力集中起来。历史学家沃尔特·谢德尔（Walter Scheidel）甚至认为，极度不平等的社会只能通过他所说的“世界末日四骑士”来改变：战争、革命、国家崩溃和大流行病。COVID-19 大流行已经在全球范围内造成了严重破坏，但远未达到以往大流行病可能引发根本性政治和经济变革的破坏性影响。然而，人们普遍接受政府在大流行期间在管理经济方面的作用增加，这表明对民主资本主义的需求仍然存在。

了解更多时间深度剖析，尽在于此@黄先生斜杠青年

商业咨询和顾问业务，请@yellowscholar

关注我，带你先看到未来！♥

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年