拆迁房没办证，继承时要注意啥？北京房产律师给建议

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：

李芳，被继承人李建国之女

李晓，李建国孙女（长子李强之女）

王芳，李强之妻（李晓之母）

被告：

李峰，李建国次子

被继承人：

李建国，2022 年 去世

陈秀兰，李建国之妻，2004 年去世

李强，李建国长子，2005 年去世

（二）案件背景

李建国与陈秀兰婚后育有三子一女（李强、李峰、李芳），李强育有一女李晓。陈秀兰、李强分别于2004 年、2005 年去世，李建国未留遗嘱，于 2022 年去世。双方就李建国名下丰台区阳光小区 1 号房屋、拆迁补偿款 271,985 元、养老金 843,271 元及丧葬费、抚恤金 181,744 元的继承分割产生争议。原告主张按法定继承均分，被告抗辩称其尽主要赡养义务应多分，且部分款项已用于被继承人生活支出。

（三）关键事实与证据

遗产范围：

房产：丰台区2 号房屋系李建国夫妻共同财产，2019 年拆迁后置换为阳光小区 1 号房屋，未登记产权，评估价值 383.81 万元（含装修）。

货币资产：拆迁补偿款271,985 元（被告称已用于装修、生活支出）；李建国养老金账户余额及丧葬费、抚恤金 181,744 元（未领取）。

继承关系：

陈秀兰去世后，其50% 房产份额由李建国、李强、李峰、李芳各继承1/4（转继承：李强去世后，其份额由李建国、李晓、王芳继承）。

李建国去世后，其名下财产按法定继承，被告主张因共同生活应多分。

证据对抗：

原告：评估报告、养老金发放记录、拆迁协议，证明遗产存在及应均分。

被告：装修合同、生活支出票据、证人证言，证明尽赡养义务及款项已花费。

二、争议焦点

（一）遗产范围及分割比例如何认定

原告主张：

1 号房屋为夫妻共同财产，陈秀兰去世后未分割，应先析出 50% 作为李建国财产，剩余 50% 由四子女继承，李强份额由李晓代位继承，最终按均等原则分割。

拆迁补偿款、养老金、抚恤金均为遗产，应三人平分。

被告抗辩：

1 号房屋中李建国份额因被告尽主要赡养义务应多分（主张 1/2 份额）。

拆迁补偿款已用于被继承人生活及房屋装修，不应再分割；抚恤金应比照遗产多分。

（二）是否存在少分或不分遗产的情形

原告主张：被告未提交充分证据证明原告未尽赡养义务，应均等分割。

被告抗辩：长期与被继承人共同生活，承担主要照料义务，证人证言可佐证，原告（李芳）及已故李强未尽扶养义务，应少分或不分。

三、案件分析

（一）夫妻共同财产与继承关系认定

房产分割逻辑：

2 号房屋系李建国与陈秀兰夫妻共同财产，陈秀兰去世后，其 50% 份额由第一顺序继承人（李建国、李强、李峰、李芳）各继承1/4（即房屋的 1/8）。

李强先于李建国去世，其应继承的1/8 份额由李建国（转继承）、李晓（代位继承）、王芳（转继承）各分得 1/24。

李建国去世后，其名下份额（50%+1/8+1/24=2/3）由李峰、李芳、李晓（代位李强）继承，结合被告尽较多赡养义务，酌情分配李峰1/2、李芳 1/4、李晓 1/4。

货币资产处理：

拆迁补偿款271,985 元：被告提供支出凭证证明已用于被继承人生活，原告无反证，认定已消耗完毕，不予分割。

养老金账户余额及抚恤金：银行流水显示余额极少，抚恤金非遗产但比照遗产分配，结合亲疏关系，被告分得50%，原告各分得 25%。

（二）举证责任与证据效力

被告提交的装修合同、生活票据形成完整证据链，证明拆迁款用途，原告未提供相反证据，承担不利后果。

证人证言证明被告与被继承人共同生活，法院采信“尽主要赡养义务” 主张，支持被告多分请求。

（三）法律条款适用

《民法典》第1127 条（法定继承顺序）、第 1128 条（代位继承）、第 1130 条（多分少分情形）、第 1153 条（夫妻共同财产分割）。

抚恤金参照遗产处理，结合《民法典》第1132 条（继承人协商一致），法院酌情分配。

四、裁判结果

房产分割：

阳光小区1 号房屋及家具家电归被告所有，被告向李芳支付折价款 1,124,446 元，向李晓支付 964,525 元（含装修折价补偿）。

货币分配：

建设银行账户余额226.87 元归被告，被告向原告各支付 306.72 元。

抚恤金176,744 元：被告分得 88,372 元，原告各分得 44,186 元；丧葬费 5,000 元归被告（已承担丧葬支出）。

驳回原告其他诉讼请求。

五、胜诉办案心得

（一）赡养义务的充分举证策略

核心证据：提交与被继承人共同生活的证人证言、日常照料记录（如医疗票据、生活开支凭证），证明长期履行扶养义务，符合《民法典》第1130 条 “多分遗产” 要件。

对比举证：指出原告未提供任何赡养证据，形成“尽义务” 与 “未尽责” 的证据反差，动摇原告均等分割的请求基础。

（二）遗产消耗的证据链构建

资金流向：针对拆迁补偿款，提供装修合同、租赁协议、水电费票据等，形成“补偿款用于被继承人生活必需” 的完整闭环，结合银行账户注销记录，证明款项已合理消耗。

时效抗辩：强调原告未在被继承人在世时主张分割，拆迁后时隔三年起诉，部分款项因消费行为丧失可分割性。

（三）法律规则的精准运用

代位继承与转继承区分：明确李强先于陈秀兰去世适用代位继承，先于李建国去世适用转继承，结合《民法典》第1152 条，精准计算原告李晓的继承份额，限制其过度主张。

抚恤金性质抗辩：主张抚恤金非遗产，应根据亲疏关系分配，引用司法实践中“共同生活者多分” 原则，争取 50% 份额。

（四）程序细节的把控

评估异议处理：对原告的评估报告提出区位条件异议，迫使评估机构补充说明，虽未改变结果，但削弱原告对房屋价值的单一依赖，为折价补偿谈判争取空间。

账户流水举证：主动提供被继承人银行卡注销证明及生活支出凭证，转移举证责任至原告，使其无法证明遗产存在，从而驳回拆迁款分割请求。

本案启示：在法定继承纠纷中，“尽赡养义务” 的证据收集需注重日常积累，货币资产消耗的举证需形成完整逻辑链，同时精准区分代位继承与转继承的适用场景，结合司法解释争取有利裁判。