房产律师胜诉：被告未申请鉴定，我方凭遗嘱取得全部产权

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：林小羽（被继承人独女）

被告：

林国强（被继承人兄弟）

林建国（被继承人兄弟）

林国庆（被继承人兄弟）

林丽华（被继承人姐妹）

被继承人：

林建军（原告之父）

李芳（原告之母）

其他亲属：

林志强（被继承人之父，先于被继承人去世）

王秀英（被继承人之母，后于被继承人去世）

（二）案件背景

林建军与李芳系夫妻，育有一女林小羽。林建军于2009 年去世，李芳于 2014 年去世，二人遗留北京市西城区一号房屋（以下简称“涉案房屋”），登记在林建军名下。林建军父母林志强、王秀英共生育五子女（林建军、林国强、林建国、林国庆、林丽华），林志强先于林建军去世，王秀英后于林建军去世。林小羽以持有父亲自书遗嘱为由诉请继承涉案房屋，部分被告对遗嘱效力提出异议。

（三）关键事实与证据

房屋权属：

涉案房屋于2004 年登记在林建军名下，属林建军与李芳夫妻共同财产。

原告提交《房屋所有权证书》，证明房屋登记情况。

遗嘱内容：

林建军于2007 年 9 月 16 日手书遗嘱：“小羽你好爸爸的手残疾就不多写了…… 这套房子就留给你。” 落款签名并注明日期，原告称遗嘱由林建军装入信封交其保管。

被告林国强质疑遗嘱真实性，认为未见证书写过程，且未为母亲王秀英保留份额。

亲属关系与继承顺序：

林建军去世后，妻子李芳未再婚，父母中父亲林志强先去世，母亲王秀英后去世，有四个兄弟姐妹（林国强、林建国、林国庆、林丽华）。

李芳父母均先于其去世，无其他子女。

举证情况：

原告提交户口簿、死亡证明、遗嘱等，证明亲属关系及遗嘱存在。

被告林国强提交王秀英住院病案，主张其缺乏劳动能力需保留遗产份额，但未申请遗嘱笔迹鉴定及行为能力鉴定。

二、争议焦点

（一）遗嘱是否有效

原告主张：遗嘱为林建军亲笔书写，符合自书遗嘱形式要件，内容明确将房屋留给女儿林小羽，合法有效。

被告抗辩：遗嘱真实性存疑，未亲眼见证书写过程，可能受威逼利诱；且未为母亲王秀英保留必要份额，部分内容无效。

（二）涉案房屋是否属夫妻共同财产

原告主张：房屋登记在林建军名下，属夫妻共同财产，林建军有权处分个人份额。

被告抗辩：房屋可能为林建军父母财产，或应优先析出母亲王秀英的继承份额。

（三）是否需为被继承人母亲保留遗产份额

原告主张：王秀英有退休收入，不属“缺乏劳动能力又无生活来源” 的继承人，无需保留份额。

被告抗辩：王秀英患脑梗瘫痪，收入微薄，应保留50% 产权份额。

三、裁判结果

房屋继承归属：

林建军名下的北京市西城区一号房屋由原告林小羽继承。

驳回其他请求：

被告林国强关于遗嘱无效及保留份额的主张缺乏证据支持，不予采纳。

四、案件分析

（一）遗嘱效力的认定

根据《中华人民共和国民法典》第1134 条，自书遗嘱需由遗嘱人亲笔书写、签名并注明年月日。本案遗嘱符合形式要件，被告林国强虽质疑真实性，但未申请笔迹鉴定及行为能力鉴定，应承担举证不能的后果。遗嘱中 “这套房子就留给你” 指向林建军个人份额，未侵犯配偶李芳的财产权（需先析出 50% 夫妻共同财产），故遗嘱有效部分为林建军的个人遗产份额。

（二）夫妻共同财产与遗产分割

涉案房屋属林建军与李芳夫妻共同财产，林建军去世后，先析出50% 归李芳所有，剩余 50% 作为林建军遗产。根据遗嘱，该 50% 份额由林小羽继承。李芳去世后，其 50% 份额因无遗嘱，由唯一继承人林小羽法定继承，故林小羽最终取得全部房屋产权。

（三）必要遗产份额的保留条件

《民法典》第1141 条规定，遗嘱需为缺乏劳动能力又无生活来源的继承人保留必要份额。被告主张王秀英需保留份额，但提交的病案仅证明其患病，未证明 “无生活来源”（原告及其他被告陈述王秀英有退休收入），故不符合保留条件。

（四）举证责任分配

被告林国强对遗嘱真实性、有效性提出异议，根据“谁主张谁举证” 原则，应承担鉴定申请责任。其未申请鉴定，法院依现有证据认定遗嘱有效，符合举证责任规则。

五、胜诉办案心得

（一）遗嘱形式要件的严格审查

原告提交的自书遗嘱虽简短，但具备签名、日期等核心要素，符合法律形式要求。代理时需重点核对遗嘱字迹、签署时间等细节，确保形式无瑕疵。

针对被告的质疑，及时申请法院释明举证责任，迫使对方承担鉴定义务，避免陷入“真伪不明” 的不利境地。

（二）夫妻共同财产的优先析产

明确区分夫妻共同财产与个人遗产，先析出配偶份额（本案中李芳的50%），再处理被继承人个人份额，逻辑上优先排除夫妻另一方的财产权干扰。

通过房屋登记时间、婚姻存续期间等证据，快速锁定财产性质，简化遗产范围认定。

（三）必要份额抗辩的有效反驳

针对“缺乏劳动能力又无生活来源” 的主张，需结合被继承人收入来源（如退休金、赡养费）、身体状况等综合判断。本案中被告未证明 “无生活来源”，仅以患病为由主张保留份额，法院不予支持。

提前收集被继承人经济状况证据（如退休证、工资流水），从源头上削弱对方抗辩基础。

（四）程序策略的灵活运用

对于未到庭被告，利用其庭前认可遗嘱的陈述作为证据，结合《民事诉讼法》缺席判决规则，加速裁判进程。

本案启示：在遗嘱继承纠纷中，需优先确保遗嘱形式合法，结合夫妻共同财产析产规则，精准区分个人遗产范围。面对必要份额抗辩，应围绕“劳动能力” 与 “生活来源” 双要件举证，通过程序规则压实对方举证责任，实现遗嘱效力的有效维护。