“波斯”名称由来：中西却有不同记载，选择信谁引人思考

伊朗位于伊朗高原，古称“波斯”，地理位置非常重要，历史上出过多个强大的王朝，与中欧古代势力都有所接触。

比如，古希腊与波斯帝国有过多次战争，规模非常庞大，据说波斯最多的一次出兵530万，史称“希波战争”；中国汉朝就与波斯地区的安息帝国有过多次交流，唐朝时甚至设置“波斯都护府”。

于是，中西都有“波斯”名称来源的一些记载。但问题是，中西记载却又不同，这就涉及到了一个问题，就是该信谁？

中西记载大不相同

对于“波斯”，中国与古希腊都有一些记载，相关情况如下：

首先，早在2600多年之前，古希腊就将伊朗一带称为“波斯”，因此“波斯”是地名。至于地名“波斯”有何含义，这就不清楚了。

据说，希罗多德是公元前5世纪的古希腊历史学家，他游览了不少地区，在《历史》一书中记载了第一波斯帝国，以及古希腊与古波斯的战争。

其次，中国最早记载“波斯”的是魏晋南北朝时期，其中涉及“波斯”称呼由来，即先有古印度地区的波斯匿王，他的后代逃到西亚，后代越来越发达，最终建立了国家，并以先祖来命名国家名称，于是称之为“波斯”。

梁书、魏书、新唐书等里面，都提到因为姓氏叫“波斯”、于是国家叫“波斯”。比如，《梁书》记载“波斯国，其先有波斯匿王者，子孙以王父字为氏，因为国号”，新唐书说“王因以姓，又为国号”。当然，对“波斯”就如对“大秦”一样，史书记载的具体位置存在一些问题。

魏晋南北朝隋唐对应的是“萨珊王朝”，距今大概1800余年，也就是西方说的波斯第二帝国（第一个是与古希腊打仗的波斯帝国）。

背后问题引人思考

上文分析可知，中西对波斯的记载大不相同，那么这里就出现一个基本问题，就是该信谁？尤其是中国学者，在研究波斯历史时，更该相信谁的记载？

事实我们都知道，肯定是更相信古希腊的记载。道理很简单，如果相信中国记载，那么古希腊文献就是假的，古波斯帝国就不存在，西方构建的历史体系就可能因此而崩溃。

然而，按照古希腊典籍描述，波斯帝国就是一个超级大国，横跨欧亚非。但除了战争规模、战争过程缺乏可信度之外，作为一个帝国的波斯，如此大规模的武器装备，理应要有发达的炼铜冶铁技术，要有庞大的采冶遗址等，那么这些何在？因此，古希腊文献中的“波斯”存在很多问题，甚至《历史》中竟然出现后世才出现的中国肉桂，还有理应后世才出现的“阿拉伯”等。

相比之下，中国文献中的“波斯”由来，虽然或也有问题，比如“波斯匿王”的由来，唐代玄奘就有过质疑，认为是音译错误，但有三点说明中国记载更可信：

其一，汉朝称伊朗地区的势力为“安息”，魏晋后称为“波斯”，两者正好衔接，即从安息到波斯政权更迭，中国对其名称记载也在改变。

其二，自汉朝始，中国使者去过伊朗地区，进行过详细考察，甚至还带回一些植物等，按理说如果有强大的第一波斯帝国，不该没有耳闻；如果“波斯”地名早已存在，也不该一无所知。

其三，后来波斯与中国交往甚密，大量波斯人还到中国定居，其中还出过大学者李珣等，甚至唐朝还设置了隶属于安息都护府的“波斯都护府”等。因此，如果中国对“波斯”的记载，大致不符合实际情况的话，理应会在波斯与唐朝互动交流中得到纠正。

因此，种种迹象表明“王因以姓，又为国号”的“波斯”称号来源，应该更为可信。

总之，“波斯”称呼由来，其实只是一件小事情，但背后折射出的却是大问题，折射出中国不少学者过于盲信西方文献，遇到中西对同一历史的不同记载，不敢质疑西方文献，只能委屈了自己老祖宗的记载。或许，正因盲信西方，所以才会闹出“门修斯”与“常凯申”的笑话。

其实，与“波斯”名称问题类似的，还有史记中说“从大宛到安息不知铸钱器”、汉书中说的是“不知铸铁器”，以及汉朝使者对“大夏”的描述等，都与西方叙事对不上号。但令人遗憾的是，中国很多学者宁可相信西方叙事，却偏偏认为史记这些记载“或有讹误”，就是这些记载不可信。

参考资料：《梁书》、《新唐书》、希罗多德《历史》等