爆款跨界?知名美妆品牌“被生产”卫生巾,法院:销毁侵权商品➕...

美妆品牌“完美日记”，跨界生产卫生巾？消费者惊呼买错了吗？到底是怎么一回事？原来，是有不良商家“搭便车”“打擦边球”。记者今日获悉，本案经广州白云法院审理后，判决涉案侵权商家销毁侵权商品库存，并赔偿损失。

完美日记控诉商标遭侵权

2017年广州逸仙电子商务有限公司（以下简称“逸仙公司”）创立“完美日记”品牌，深受年轻消费者追捧。其核心商标“完美日记”“PERFECT DIARY”及眼影盘图形标识，多次入选全球品牌价值榜单。

然而，逸仙公司却发现，明某公司、王某未经其同意，擅自在自营的拼多多店铺、抖音店铺销售带有与其注册商标第15484396号“完美日记 PERFECT DIARY”相同或近似标识的卫生巾产品，店铺名称亦直接使用了与其第40571349号“完美日记”商标相同的标识。

根据公证书反映，明某公司是案涉店铺的经营者，其开设的拼多多店铺“完美日记XX生活旗舰店”内有王某出具的“旗舰店开店授权书”，王某是明某公司店铺品牌授权方。根据公证购买取得样品显示，涉案产品标明的出品商为明某公司，生产商是誉某公司。

逸仙公司认为明某公司、王某、誉某公司上述行为构成侵权，遂诉至法院，要求三被告立即停止侵害逸仙公司商标权的行为，包括但不限于停止生产、销售侵害逸仙公司商标权的商品，停止在广告宣传中使用侵害逸仙公司商标权的标识，以及销毁库存的侵权产品等；并在相关报刊刊登致歉声明，并在店铺首页连续72小时置顶致歉声明；三被告连带赔偿经济损失及逸仙公司为调查、制止侵权行为所支出的合理费用共计300万元。

面对控诉，明某公司等被告却认为，卫生巾商品与化妆品商品在功能用途上具有明显差异，不属于类似商品；王某是第5类第20211250号“完美日记”商标原商标权人，有权许可他人在核定的商品上使用其注册商标，其许可使用行为不构成对逸仙公司商标权的侵害。

法院认定构成商标侵权

白云法院经审理认为，根据《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，涉案被控侵权商品使用的标识及涉案店铺名称、商品标题及宣传页面中使用的“完美日记”等标识，具有指示商品来源的作用，可以认定属于商标性使用。

关于涉案被控侵权商品卫生巾与逸仙公司涉案注册商标核定使用的化妆品商品是否属于类似商品的问题。商标法规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。

法院认为，涉案被控侵权商品卫生巾与逸仙公司涉案注册商标核定使用的化妆品商品属于类似商品。理由如下：其一，从商品功能、用途方面看，逸仙公司涉案注册商标核定使用的化妆品商品与被控侵权商品卫生巾均是用于个人护理的商品；其二，从生产部门、销售渠道来看，二者的生产商均需具备卫生用品方面的生产资质，销售渠道包括线下实体店及线上电商形式，在线下实体店中，常见化妆品商品与卫生巾商品摆放在相邻货架销售；其三，二者的主要消费对象为女性；其四，逸仙公司涉案注册商标主要使用在化妆品商品上，涉案注册商标经过逸仙公司的长期使用及宣传，具有较高的知名度，涉案被控侵权商品使用的标识容易导致相关公众一般认为其与逸仙公司存在特定联系、容易造成混淆。因此，应认定涉案被控侵权商品卫生巾与逸仙公司涉案注册商标核定使用的化妆品商品构成商标法意义上的类似商品。

关于明某公司、誉某公司抗辩其系合法使用王某第20211250号“完美日记”商标，不构成商标侵权的意见。法院认为，首先，第20211250号“完美日记”商标已被国家知识产权局于2021年10月20日公告宣告无效，该注册商标专用权视为自始不存在。其次，涉案被控侵权商品上不仅使用“完美日记”标识，还突出使用了与逸仙公司第15484396号“完美日记 PERFECT DIARY”注册商标构成近似的标识，且未经逸仙公司许可授权，故明某公司、誉某公司的涉案行为构成对涉案注册商标的侵权，对于其该项抗辩意见，法院不予采纳。

诉讼中，王某确认其与明某公司共同委托被誉某公司生产涉案被控侵权商品，同时，王某系涉案被控侵权商品上标注的第20211250号“完美日记”商标的原权利人，且其将该商标授权给明某公司使用，结合王某为明某公司的法定代表人及股东的事实，逸仙公司主张明某公司、王某存在共同生产、销售涉案被控侵权商品的行为并要求二者共同承担侵权责任，于法有据，法院予以支持。

为此，白云法院一审判决，明某公司等立即停止侵犯逸仙公司第25536197号“perfect diary”等注册商标专用权的行为并销毁侵权商品库存；明某公司、王某共同向逸仙公司赔偿经济损失10万元（含合理费用）；誉某公司在4万元的范围内承担连带责任。

广州知识产权法院二审判决维持原判。

法官说法：“搭便车”“打擦边球”有侵权风险

经办法官指出，商标的基本功能是保护其识别性以及在识别性基础上衍生出的质量保证功能和承载商誉功能，消费者往往是基于商标的识别功能选择商品。本案被诉侵权商品并非权利人生产和销售，并非合法来源于商标权人，其商品质量得不到保证，损害了涉案商标的商誉及消费者权益。

法官在此提醒，广大经营者应当诚信经营，努力创建自有品牌，不可抱有“搭便车”“打擦边球”等侥幸心理，否则将面临侵权风险。同时，也提醒广大消费者，在购买品牌商品的过程中，尽量通过合法渠道或在品牌专卖店进行购买，必要时可查看经营者的商品渠道来源是否合法，是否获得授权经营，并保存好交易凭证作为维权证据。

文/广州日报新花城记者：章程 通讯员：云法宣图/广州日报新花城记者：莫伟浓 通讯员：云法宣广州日报新花城编辑：李慧婷

〖免责申明〗本文仅代表本账号个人观点，其图片及内容版权仅归原所有者所有。如对该内容主张权益请来函或邮件告之，本账号将迅速采取措施，否则与之相关的纠纷本账号不承担任何责任。