高沃律师 | 一块生态砖引发的专利风暴：设计方与施工方共同侵权

一块布满蜂窝孔洞的生态砌砖，竟掀起覆盖设计、施工、生产全链条的专利纠纷？最高人民法院对安徽某技术公司诉江苏某工程公司等侵权案作出终审判决，首次明确设计方与施工方在专利侵权中的共同责任。

河道工程中的“专利陷阱”

涉案专利“一种生态砌砖及砌砖墙体”（ZL201610585354.6）由安徽某技术公司于2016年申请，其核心创新在于“无底花盆式结构”的生态砌砖，生产工艺简单，生产效率大幅提高。该专利曾于2021年8月16日，获得安徽省第八届专利奖优秀奖。

案件的导火索源自一次行业展会。安徽某技术公司负责人发现，该专利竟被江苏某工程公司用在了百里外的河道项目上。更令他震惊的是，施工方不仅全套复刻了砖体的通孔结构、卡槽设计，就连说明书里"通孔形成花盆"的创新点也被照搬——而这家公司从未获得过专利授权。

据悉，江苏某工程公司委托天长某公司共生产侵权砌砖19584块，总价21.5万元。

更令人震惊的是，施工方在招投标阶段已收到专利警示函，却通过伪造“代加工协议”掩盖侵权事实。2024年，该案诉至最高人民法院，揭开环保工程行业“拿来主义”的冰山一角。

图片由AI生成，与内容无关

最高法判决厘清焦点问题

原告主张被告行为落入其专利权保护范围。被告方先是主张"河道砖不是花盆砖"，强调涉案工程从未实际种植绿植；又搬出"合法来源"抗辩，声称设计图纸来自第三方设计公司。最高院审理了本案件，调查厘清焦点问题。

一、针对被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围

本案中，涉案专利权利要求并未对外观、尺寸进行限定，不能以此限缩涉案专利权的保护范围，经一审庭审比对，被诉侵权技术方案具备涉案专利权利要求的全部技术特征。对于被告公司主张的用途，涉案专利涉及建筑领域，用于砌砖及挡墙，被诉侵权产品用于挡墙，两者用途一致。简单说，法院认定被告使用技术方案落入了涉案专利权的保护范围。

二、针对合法来源抗辩

专利法第七十七条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”

最高院认为，被诉侵权产品具有合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。但是，专利法第七十七条规定的合法来源抗辩只适用于被诉侵权产品的销售者、使用者，不适用于制造者。

对于施工方，虽然技术方案来源于业主单位与设计单位，即使如此，因其未尽到合理审查义务，其主张不知道施工图纸设计存在侵权而应免责的抗辩理由，不能成立。

设计方在图纸中明确标注"无底花盆式结构"，施工单位照图采购，代工厂按图生产——这条看似合规的链条，最终被认定构成共同侵权。最高人民法院在判决中划出红线：即便技术方案来自上游，实施者仍负有基本审查义务。

最终，法院判决销毁模具、赔偿8万元。

案件启示

对于设计方而言，应当将专利检索纳入图纸审核流程，参考《专利审查指南》建立技术特征比对表。

施工端：建立供应商专利合规清单；对疑似侵权产品启动“技术特征三要素测试”（功能、手段、效果）。

一块生态砖引发的风暴，最高法判决厘清了各方责任，为推动行业走向更规范的未来作出了努力。该案件也给企业以启发：重视专利布局与保护工作，善于使用法律武器维护自身合法权益！

来源 | 北京高沃知识产权（ID: gaowoip-com)

编辑 | 北京高沃知识产权（ID: gaowoip-com)

声明 | 部分图文内容源自网络，版权归原作者，侵删