专业文章丨国际及国内著作权实务的解析

【珠海律师、珠海法律咨询、珠海律师事务所、京师律所、京师珠海律所】

（本文转载自北京市京师律师事务所）

本文作者：熊超

01

问题的提出和背景现状

艺术致敬与法律侵权的冲突本质

在电影创作中，“向大师致敬”的普遍性与其法律风险之间的张力，本质上是艺术自由与产权制度的冲突。如在电影创作中借鉴其他已发行电影作品中的桥段、部分内容、视觉化复刻等，此类行为在提升作品文化厚度的同时，可能直接触及《伯尔尼公约》第2条“独创性表达”的保护范畴。

所以，电影创作中会产生以下的核心矛盾点：

1. 创作伦理层面：电影作为集体记忆的载体，是否需要保留“文化公共领域”的共享空间？

2. 法律技术层面：如何区分“合理借鉴”与“实质性复制”？例如，《我不是药神》中病房场景对《达拉斯买家俱乐部》的构图模仿，是否构成对摄影作品的侵权？

以上问题的复杂性在于，著作权法既要防止“盗用”，又需为二次创作预留通道。我们将通过历史溯源、法律要件解构与案例实证，展开略为系统性的如下论证。

02

“致敬”的历史流变

与法律风险生成机制

（一）艺术传统的合法性建构：从模仿到转化

电影“致敬”的合法性曾在20世纪60年代新浪潮运动中得以确立。例如，法国导演让-吕克·戈达尔执导的《筋疲力尽》中挪用黑色电影桥段，被电影评论界中解读为“作者电影”的宣言——通过解构经典形成新意义，此类转化性使用（transformative use）成为规避侵权的理论依据。

从电影的历史分期与法律属性演变来看，存在以下几个时期的变化：

1. 古典时期（1900-1950）：直接复制场景（如大卫·格里菲斯执导的《党同伐异》对史诗片的拼贴）被视为行业惯例，因早期版权法未明确电影为作品；

2. 作者论时期（1960-1990）：新好莱坞导演通过“恶搞”（戏仿）重构经典（如《惊声尖笑》对《惊声尖叫》的恶搞），美国法院在Campbell v. Acuff-Rose案中确立“恶搞”（戏仿）的合理使用地位；

3. 数字时代（2000至今）：CGI（计算机生成图像，CGI是目前影视特效领域最常见和最重要的技术之一）使精准复刻成为可能（如《头号玩家》中高达战斗场景），版权边界因技术而模糊。

（二）侵权风险的核心触发点：独创性表达的“可识别性”

依据WIPO《著作权与邻接权法律术语汇编》，判断“致敬”合法性的关键在于被引用内容是否构成“具有独创性的外在表达”。可区分的是：

1、电影中的“受保护元素”：

《泰坦尼克号》中“飞翔甲板”镜头的构图设计（具美术作品属性）；

《星球大战》光剑启动音效（构成声音作品）。

2、电影中的“不受保护元素”（具备普遍通用性特点）：

普遍叙事模式（如英雄之旅结构）；

通用道具设计（如西部片中的左轮手枪）。

3、需要具体判断的“风险模型”：若观众能直接联想至原作品（如《西虹市首富》中陆游器与《阿甘正传》跑步镜头的关联性），则可能触发“实质性相似”认定，势必也存在似是而非的边界模糊感。

03

侵权认定的法律逻辑

国际经验与中国实践的状况

下面我们来讨论下实务中的国际国内的逻辑认定：

（一）国际公约的底层逻辑：三步检验法的刚性约束

《伯尔尼公约》第9条第2款与《TRIPS协定》第13条共同构建的“三步检验法”，要求各国立法须满足：

1. 特定特殊情况：如评论、教学、新闻报道；

2. 不与作品正常利用冲突：不得实质性替代原作品市场；

3. 不得不合理损害权利人利益：需考量经济与精神权利损害。

以上特征，例如欧盟在Deckmyn v. Vandersteen案中也进一步明确：戏仿作品需具备“幽默或讽刺意图”，且不得损害原作声誉。

（二）美国合理使用四要素的量化实践

美国法院通过四要素的动态权衡划定边界，其裁判逻辑呈现高度个案化特征。

在美国版权法107条中，对版权的合理使用给出了4条考虑要素，分别是：

1.使用的目的与性质；

2.该版权作品的性质；

3.使用部分占被利用作品质与量的比例；

4.该使用对版权作品潜在市场或价值所产生的影响。

这被称为合理使用认定“四要素标准”。

在这四要素中，美国法院最初认为第四要素即商业利益起主要作用，后来则强调第一要素即使用目的重要意义，并引申出了转换性使用（transformative use）这个实操中常见的名词。

（三）中国法的混合模式：形式列举与实质判断的结合

2020年《著作权法》修订后，第24条“合理使用”条款新增“不得影响作品正常使用”的限制条件，司法实践呈现两类裁判路径：

1. 形式主义路径：严格对照12类法定情形。如《九层妖塔》案中，法院认为使用《鬼族史》文字超出“适当引用”范围，因该部分构成剧本核心设定；

2. 实质主义路径：引入“转化性使用”理论。在“葫芦娃”网络游戏改编案中，上海知识产权法院认定“Q版形象重塑”具有新价值，不构成侵权。

3.司法趋势：中国法院逐步接受“四要素”分析框架，但在市场替代性要件上更为严格。例如，北京高院在《匆匆那年》影视改编权纠纷中，将潜在IP衍生品损失纳入损害赔偿计算。

（四）结论规则，即临界点规则：司法实践形成“30秒/5%”的经验法则——若引用时长超过30秒或占全片5%，需重点审查市场替代性。

04

合规路径建议

致敬行为的“四重防火墙”

基于上述分析，电影从业者可构建以下风险控制体系：

（一）方式选择：转化性表达的优先性

法律技术：对原素材进行解构、重组或颠覆性诠释。例如《寄生虫》中楼梯场景对希区柯克镜头的重构，通过色调与叙事语境的转换实现合法性；

禁忌红线：避免直接使用数字化修复的经典片段（如《壮志凌云2》需取得派拉蒙对首部曲画面的授权）。

（二）内容比例：独创性元素的“去识别化”

量化模型：

音乐引用：不超过15秒且不重复主旋律（参照ASCAP许可标准）；

视觉元素：单一场景相似度低于40%（应用图像识别软件比对）；

质化标准：不涉及原作品核心价值（如《蝙蝠侠》的斗篷设计可借鉴，但“小丑”角色的人格特质需规避）。

（三）授权机制的创新运用

1. 开放式许可：利用CC0协议作品或经典好莱坞黑白片（多数已进入公共领域）；

2. 片段采购：通过Film Clip Licensing Storehouse等平台购买片段使用权；

3. 行业协议：加入MPA（美国电影协会）的互惠授权网络，降低谈判成本。

（四）署名规范的强制履行

国际标准：片尾标注“Contains elements from [作品名] © [权利人]”；

中国实践：依据《著作权法实施条例》第19条，需在字幕或海报显著位置标明来源。

05

结论

重构致敬行为的法治框架

电影“致敬”的合法性绝非简单的“是或否”问题，而需在立法层面、司法层面、行业层面等维度建立动态平衡机制。艺术创作的自由从来不是绝对的，在数字技术消弭复制难度的今天，唯有构建“尊重原创—合法借鉴—利益共享”的生态链，方能使“致敬”真正成为电影文明的传承纽带，而非侵权诉讼的导火索。

参考文献：

1. Goldstein, P. (2019). Copyright’s Highway: From Gutenberg to the Celestial Jukebox. Stanford University Press.

2. 吴汉东（2021），《著作权法转型下的合理使用制度革新》，《中国法学》第3期；

3. 北京市高级人民法院（2022）京民终345号民事判决书；

4. WIPO, Study on the Impact of Digital Technologies on Copyright Infringement (2023).

作者介绍

熊超

京师律所（全国）知识产权专业委员会副主任

京师律所西班牙马德里合作办公室筹建负责人

特别声明：

本微信公众号对所有原创、转载、分享的内容、陈述、观点判断均保持中立，推送文章仅供读者参考，不可视为京师律师事务所或其律师对有关问题出具的法律意见。如您需要相关法律意见或法律服务，欢迎与本所联系。

另本公众号发布的文章、图片如有作者来源标记有误或涉及侵权，请原创作者友情提醒并联系小编删除。