“乘客坐网约车打翻奶茶被判赔1372元”

从“打翻奶茶被判赔1372元”案看侵权责任与赔偿认定

一、案件回顾

2025年1月10日，乘客小沈在乘坐网约车司机吴某的车辆时，不慎将奶茶洒入车内，导致座椅及脚垫被热奶茶浸染。司机吴某随后报警并起诉至上海市金山区人民法院，索赔包括车辆清洗费974元、4天停运损失1592元、精神损失费500元及律师费500元，共计3566元。法院经审理后判决小沈赔偿1372元（含清洗费974元和停运损失398元），驳回精神损失费及律师费的诉求。

二、法律依据与责任认定

1、侵权责任的成立

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，小沈因疏忽导致奶茶泼洒，直接造成车辆污损，其过错行为与损害结果存在因果关系，故需承担侵权责任。

2、财产损失赔偿范围

法院支持车辆清洗费974元，因该费用属于直接财产损失，且有维修清单为证。而停运损失的计算则依据《民法典》第一百七十九条关于赔偿实际损失的规定。吴某主张4天停运损失（1592元），但法院结合维修记录（1月13日进厂至16日出厂）认为，清洗仅需1天即可完成，故按日收入398元的标准判赔。

3、精神损害赔偿的排除

《民法典》第一千一百八十三条明确，精神损害赔偿的适用需满足“侵害人身权益”或“造成严重精神损害”的条件。本案中，奶茶泼洒仅导致财产损失，未涉及人身伤害或具有特殊意义的物品，故法院驳回精神损失费诉求。

4、律师费的承担争议

律师费并非侵权行为导致的必然损失，且法律未规定此类案件需由败诉方承担，因此法院未予支持。

三、司法裁量的合理性分析

1、停运时间的“必要性”认定

尽管司机提供了4天的维修记录，但法院认为奶茶泼洒的清洁难度无需长达4天停工。律师指出，误工天数需结合行业惯例与合理性判断，本案中1天的裁量更符合实际。

2、误工费的计算方式

根据司法实践，误工费可基于两类方式计算：

固定收入者：按实际减少收入计算（需提供银行流水、纳税证明）；

无固定收入者：参照当地同行业平均工资。

本案中，吴某通过网约车平台流水证明了日收入，法院据此核定日赔偿额。

四、此案的社会启示与法律建议

1、乘客的责任意识

乘客在享受服务时需谨慎保管物品，避免因过失引发纠纷。即便非故意，仍需对损害后果担责。

2、司机的维权边界

司机主张赔偿时，应以实际损失为限，避免过度索赔（如精神损失费）。建议保留维修凭证、收入证明等关键证据。

3、平台与第三方的角色

本案中，平台无过错故不担责。若涉及车辆严重损坏或人身伤害，可进一步探讨平台责任。

“奶茶赔偿案”虽为小额纠纷，却生动体现了侵权责任认定中的法律逻辑与司法裁量智慧。公众需明晰：法律既保护受害方的合法权益，亦要求诉求的合理性。日常生活中，无论是乘客还是服务提供者，均应增强法律意识，在权利与义务间找到平衡，方能减少冲突，促进社会和谐。

（注：本文法律分析基于《民法典》及相关司法实践，具体案件需以法院判决为准。）