如此这般，没有意外那就太意外了

如此这般的智驾宣传，如果不出意外就太意外了。

小米SU7（参数丨图片）高速公路发生严重碰撞事故，导致车辆爆燃、三名年轻女性乘员不幸遇难。

事实上，对智能驾驶安全性的质疑，我个人是一直存在的，只不过这一次这种质疑加上了“广泛性”，有了群众基础，事情就会发酵，小米汽车推至舆论风暴中心就很正常了。

作为小米首款量产车，SU7自发布以来凭借高性价比和互联网营销模式迅速打开市场，但此次事故暴露出的技术争议、公关滞后与责任边界问题，无疑为整个智能汽车行业敲响了警钟。

简单复盘下。根据小米官方通报，事故发生时车辆处于NOA智能辅助驾驶状态，时速116公里。在检测到前方施工路段（自车道封闭改道至逆向车道）后，系统发出障碍物提醒并开始减速，随后驾驶员接管车辆，但最终仍以约97公里/小时的时速撞击隔离带水泥桩，导致车辆起火。

小米SU7标准版采用纯视觉方案，未搭载激光雷达，其AEB（自动紧急制动）功能工作范围为8-135km/h，且不识别锥桶、水马等静态障碍物。这一设计在业内虽非孤例（如特斯拉早期Autopilot方案），但在复杂路况下，视觉方案对不规则障碍物的识别能力显然存在短板。事故中，系统仅发出“注意障碍”提示后退出，驾驶员接管时间仅约1秒，反应窗口过短，凸显人机权责交接的天然矛盾。

家属质疑事故后车门锁死导致无法逃生，但小米回应称尚未接触事故车辆，无法确认车门状态。若最终证实车门因电路熔断或结构变形无法开启，将直接拷问车辆被动安全设计是否符合碰撞后逃生标准。（而这种类似时间依然不是孤例）

此外，电池包在剧烈撞击下的热失控防护措施是否达标，亦是关键问题。

有一点也值得商榷，小米虽公布了部分行驶数据（如NOA激活时间、制动踏板开度等），但未披露AEB是否触发、电池管理系统日志等核心信息。这种选择性公开虽符合车企事故初期的常规操作，却加剧了公众对“技术黑箱”的不信任感。

从3月29日事故发生到4月1日雷军首次发声，小米的72小时沉默期成为舆论发酵的催化剂。家属控诉“未获直接联系”、网友质疑“压热搜”，与雷军个人IP长期营造的“亲民形象”形成尖锐对比。

雷军的公开信以情感共鸣开场，强调“不回避责任”，并承诺配合调查，符合危机管理中的“共情原则”。但声明未直接回应家属沟通延迟、车门锁死等具体问题，被批评为“形式大于实质”。

这一点，我反倒是可以理解，公开信只表明态度，不涉及具体细节，只要能做到言行一致倒也没有问题。

车企在事故初期保持审慎表态是行业常态，但小米的“流量体质”要求其必须更快、更透明地回应公众关切。此次事件暴露了互联网车企在“用户共创”叙事与“责任规避”现实之间的撕裂。

小米SU7的互联网营销模式曾为其创造“上市即爆款”的奇迹，但事故后，这种高关注度迅速转化为负面舆情。4月1日，小米港股单日市值蒸发超700亿港元，也印证了资本市场对品牌信任危机的敏感反应。

近年来，全球范围内因辅助驾驶系统引发的交通事故屡见不鲜，但现行法规仍将驾驶员定义为“最终责任人”，技术提供方的责任边界模糊。

说来说去，我认为这次事件公众对事件本身的争议远远小于车企夸大宣传导致严重后果的质疑。

小米曾高调宣传SU7的AEB功能“135km/h成功刹停”，（这种宣传也并非小米一家）但实际场景中，AEB对非标准障碍物的失效暴露出宣传与现实的落差。车企需在营销中更明确标注技术适用条件，避免误导消费者。

事故调查高度依赖车企提供的数据，但第三方独立机构的介入缺位。建议推动“黑匣子”数据强制接入监管平台，确保公正性。

针对智能驾驶系统，需制定更严格的测试场景标准（如施工路段、静态障碍物识别），并强制要求冗余设计（如双制动系统、碰撞后紧急解锁机制）。

小米SU7事故是一面镜子，映照出智能汽车行业在技术跃进期的集体焦虑。对于车企而言，唯有重构信任。加大研发投入，弥补视觉方案的感知盲区，探索多传感器融合路径；推动行业共建数据透明化协议，主动接受第三方监督；摒弃“过度承诺”的营销话术，建立“安全优先”的品牌价值观。

“互联网赋予车企造势的能力，但也要求其承担更重的责任。”智能驾驶的终极目标应是“零伤亡”，而这需要技术、企业与社会的共同进化。