面对中国，美国海军的自信正在流失

大概十年前，军事论坛上曾流传着一道假设性题目：如果美国海军和除美国外的全球海军联军在太平洋上打一场海战，谁能获胜呢？

当时大家普遍认为，美国海军将取得压倒性胜利。

以航空母舰为例，2015年时除美国外的全球海军只有中国1艘6万吨级“辽宁号”、俄罗斯1艘6万吨级“库兹涅佐夫号”、法国海军1艘4万吨级“戴高乐号”，以及印度的两艘航母和意大利的1艘航母（英国处于航母“空窗期”）。

至于说其他的巡洋舰和驱逐舰，美国海军只要把它那70多艘“阿利伯克级”一摆，其他所有国家的大型驱逐舰加起来也不够看。

可以这样讲，哪怕仅仅以倒退十年的视角看，美国海军是遥遥领先且根本看不到任何挑战者的。

然而随着十年倏忽而过，《》的美国人开始有些忧虑了。

美国“英勇盾牌”演习中的三航母舰队，2006年

近日，多家美国智库表达了对美国海军未来的担忧，具体来说有以下几点：

1、

美国海军舰队规模太小，已降至约300艘军舰，而中国海军有大约360艘军舰，尽管吨位方面仍逊色于美军，但建造速度远远超过美国——如果美国的造船速度保持不变，差距只会继续扩大。

以美国海军中坚力量“阿利伯克级”导弹驱逐舰为例（唯一现役驱逐舰），目前共有74艘在役，其中2000年之前服役的有28艘，2000年至2010年之间服役的有30艘，2020年之后服役的仅6艘。

至于提康德罗加级巡洋舰，目前仅剩9艘处于现役状态，最新一条船的舰龄也超过了三十年，正陆续退役中。

红色为中国海军舰艇数量，蓝色为美国海军舰艇数量。

与之相较，中国海军2020年之后共服役了8艘055型驱逐舰（五角大楼和北约将其划分为巡洋舰）和14艘052D型驱逐舰，且已下水和待服役舰艇的数量远多于美国海军。

在美方看来，中国显然正在稳步实现一项重要目标：未来十年到二十年内拥有一支规模和质量都超过美国、可在全球部署的海军。

2、

造船工业急剧萎缩，造船厂及维护设施状况堪忧。

这一点我们在《》里介绍过，简单来说，美国经验丰富的造船劳动力正在不断减少，新造舰项目频频推迟，一些军舰甚至需要到海外进行维修。

根据美智库的统计数据，美国造船厂生产时间正变得越来越长，工业效率不断降低，现在建造一艘航空母舰需要11年，建造一艘核潜艇或驱逐舰需要9年，且费用不断飙升。

以最新的“福特”级航母为例，其采购价格高达130亿美元，是原先“尼米兹”的2.6倍，如果算上舰载机还要再加100亿美元，这样的价格即使是财大气粗的美国也很难承受，能不能维持住11艘航母的规模很不好说。

如上图所示，2024年中国建造了53.3%的全球规模以上船舶，其次为韩国29.1%，日本13.1%，而美国仅占0.1%。

换言之，美国造船业其实已经垮掉了，不再具备市场竞争力，想要重建得投入大量资本才行。

美智库称：

“中国在全球商用造船业领域的崛起是非凡的，该国市场份额从2000年的5%飙升至2024年的53%以上，（中国）已准备好巩固其对该行业的控制，新订单表明，它将在未来几年内占据更大的市场份额。

外国公司向中国造船厂下达的数百份订单相当于大量资金注入，这不仅仅代表经济竞争力，许多中国商用造船厂也为海军生产军舰，可以将军民两用技术、基础设施和材料同时用于商业和海军建造，从而节省成本并带来战略优势。

在和平时期，商船订单维持了需求，使军民两用生产线保持运转；而在经济低迷时期，海军舰艇订单可以帮助抵消商业市场的低迷；到了战时，商业生产线则可以迅速转换为海军生产……”

上海长兴岛造船基地航拍

3、

由于军舰数量不足、维护保养欠佳、干预范围过大，使得美国海军不得不提高现役军舰出勤率，以至疲于奔命。

2024年12月22日，红海水域竟然发生美军自家巡洋舰错误击落一架准备降落“杜鲁门”号航母上的F/A-18E/F战斗机的事件——胡塞宣称是其发射导弹击落的。

一些军事专家将其归咎于军舰部署过于频繁、长时间处于紧张状态和舰员睡眠严重不足。

按照法律规定，美军航母正式执勤每年应不超过6个月，不然舰员就要和家庭长期分离，造成家庭不完整，身心疲惫，压力增大。

但实际上美军现在的执勤度一般都要到每年八九个月，甚至更长，这使得海军成为美国各个军种里面离婚率最高的，退役士兵身体机能下降也最严重。

以发生被误击事故的“杜鲁门”号航母为例，它一年内部署时间达到了285天，而且是在巴以冲突和红海危机这种准战争模式下长期执勤，官兵的压力与疲惫感可想而知。

在红海海域活动的美国海军“杜鲁门号”航母战斗群。

当然，需要承认的是，目前美国海军仍是全球最强大的海上力量，在战斗经验、舰只吨位、电子设备等领域的优势十分明显。

不仅如此，美国海军还拥有大量可全球部署的核动力舰只，包括76艘核潜艇——数量远远多于其他国家。

可美国人担心的不是当下，而是未来。

有美方学者举了二战太平洋战场的例子：

“从历史上看，海战具有极大的破坏性，根据过去两百多年的统计数据，海战中失败的一方将平均损失三分之一的舰艇。

为了避免死亡螺旋，即早期的损失对全局产生不利因素，海军在重大战争中急需用新的舰艇替换被摧毁的舰艇。

那场战争（即1941年太平洋战争）开始时，美国海军的技能和经验均不如日本同行，但美国拥有更强大的工业能力作为后盾，使其能够在长期战争中超越并压倒敌人。

美国下水了如此多的新舰艇，以至于在珍珠港事件后的一年里，它能够将舰队规模扩大一倍多，即使海军继续承受重大损失也不影响战局走势。

相比之下，日本有限的工业能力只能勉强弥补其海军在战斗中的损失，更不用说增加舰队规模了。

到1945年8月，美国舰队的规模是日本的20多倍，其中绝大多数由战争开始时不存在的船只组成，正是这支在战争中建立起的新海军粉碎了日本人。”

1945年10月17日，“新墨西哥号”战列舰和“北卡罗来纳号”战列舰完成了在太平洋战场的任务，顺利过渡到大西洋，抵达美国东海岸的波士顿。

美智库认为，现在美中的海上形势恰好和当时的美日形势逆转了过来。

太平洋战争期间，日本海空军经验丰富，训练有素，寄希望于一招制敌；而美国海军几乎没有什么实战经验，但拥有强大的工业基础做后盾。

意识到战争无法速战速决后，日本在太平洋上建造一系列岛屿防御工事——正如今天美国苦心营造的第一岛链和第二岛链。

中国海军类似于珍珠港事件前夕的美国舰队，尽管在质量上不如潜在对手，但拥有强大的造船能力，足以使其从早期损失中迅速恢复过来，并最终压倒一个更熟练的对手。

文章称，如果今天美国海军在战争初期遭受重大损失，比如一艘航空母舰在战斗中被摧毁，那么国防工业将需要很长时间才能建造替代品，更不用说扩大舰队规模了。

而日本的教训表明，一旦陷入一场长期消耗战，劣质的工业潜力将被证明是致命的。

基于上述讨论，美智库最终给出了这样的总结：

“关于中美海军平衡的争论必须扩大，以考虑海上长期战争中竞争性生产的动态，它可以帮助美国识别潜在的错误假设，例如陷入与强大对手的长期海战，且没有真正参与竞争的工业能力。”