自曝家门的瓜

乙巳三月初一（公元2025年3月29日），晋北高平市忽曝司讼奇闻：男子杜某驾车与女司姬某生行车龃龉，争执未已，姬某竟于衙署自陈“吾乃司法局者”，复以秽语辱之，网络哗然。

高平市司法局翌日申明：“涉事者确系本局吏员，已停职待查。”

此案虽未肇祸于车马，然公权者恃位凌人，舆情汹汹，实为法理与官德之镜鉴。

乙巳年二月廿九日申时（2025年3月28日17:30），杜某驱车行至高平市长平西街，适逢姬某自府东路拐入，两车相向，几近擦撞。杜某急刹避让，欲退车息事，然姬某持机摄录，僵持不散。杜某遂绕行而去，以为风波已平。

戌时（18:30），杜某得友示警，见姬某于朋友圈辱己“横行无忌”，复遭其抖音私信追骂：“汝乃外乡乞儿，凭网红讨饭！”杜某不堪其扰，遂赴衙署诉冤。讵料姬某至衙门，昂然自报：“吾司法局者。”更诘杜某籍贯、家世，形同恫吓。衙役虽责其致歉，姬某拒之，反讥：“欲讼则讼！”

姬某离衙后，仍于抖音续发秽言：“吾局中人也，遇事何惧？”杜某惧其权势，闭户不敢出。事泄网络，民愤骤起。高平市司法局初以“录入公门信息所需”搪塞，称已诫勉涉事者，然众议沸腾，终至停职究办。

姬某之过，非止口舌之恶，尤在恃权凌人。昔《唐律疏议》定“官吏挟势乞索”为罪，今观其行，竟以公门身份胁迫庶民，悖《公职人员政务处分法》第三十九条“辱骂、恐吓民众”之禁。更可骇者，其辱骂非止私域，竟延至衙署——此非独私德之亏，实乃公权之蚀。

此案曝露乡里调解之弊。初，两车未撞，本可依《道路交通安全法》第七十条“轻微事故自行协商”处置。然姬某挟怨网暴，杜某畏势隐忍，终致小事化巨。昔汉有“亭长调停闾里讼争”之制，今之基层调解机制若形同虚设，则民必趋“网络公审”。

案中关键，一在姬某“司法局者”之言是否构成威胁，二在网络辱骂能否定罪。按《治安管理处罚法》第四十二条，公然侮辱他人可拘十日，然实务中需证“造成严重后果”。杜某“不敢出门”之状，或可诉诸精神损害赔偿，然司法认定犹艰。

姬某之妄，根在权柄幻觉。其自恃公门，视庶民如草芥，此非个案——昔有“严书记夫人”怒斥幼师，今见“司法局女吏”辱骂百姓，皆显某些官吏未脱“官本位”窠臼。太史公曰：“恃德者昌，恃力者亡。”今之公仆，当以“俯首甘为孺子牛”为训，岂可反效豪强作派？

杜某择网络曝冤，虽速获关注，然亦陷“舆论审判”之险。姬某隐私遭泄，网民攻讦无度，此悖《民法典》人格权护佑之旨。然此案亦显网络监督之力：若无舆情汹涌，恐难促衙门速办。昔子产不毁乡校，今宜建官民对话之桥，免庶民唯赖“热搜鸣冤”。

高平司法局初应舆情，仅以“批评教育”敷衍，迫于压力方行停职，显见内部监管之弛。宜效《周礼·天官》设“小宰掌官刑”，于公门专置伦理督察；更需定期考评官吏品性，防“带病任职”。另可参《新加坡防止骚扰法》，将网络辱骂明确定性，使维权者有法可依。

昔包拯知开封府，立讼牌于衙前，庶民皆可击鼓鸣冤，更严令胥吏“不得呵斥诉者”。今之司法吏员，尤需承此遗风。姬某身为司法局者，本应普法护法，反成践法之尤，岂非绝大讽刺？

《孟子》云：“民为贵，社稷次之，君为轻。”今之公仆，当以“服务”代“管理”，以“谦抑”易“骄横”。观姬某案，若其争执时能道一句“阁下先行”，何至酿成风波？《盐铁论》谓：“治民如父母之爱子。”吏员失此心，则官民裂痕愈深。

此案若区块链存证辱骂记录，AI析舆情风险，或可早遏事态。然技术终为器用，核心仍在人心。昔张衡造地动仪测天灾，今当以“德治仪”察人祸——定期扫描官吏社交言论，预警失范苗头，或可防微杜渐。

妮妮曰：古语有云“法者，治之端也；君子者，法之原也。”今高平此案，非独一吏之失，实乃制度之镜。

公权力者，当如履薄冰，盖其言行系民心向背。姬某停职，非事之终，乃革弊之始。

望后世览此案者，知“司法局”三字之重：司者，主也；法者，公器也；局者，职守也。居此位者，当以法为舟，以民为水，水能载舟，亦能覆舟。谨以此文，既志舆情，亦警来者。