父亲房产起纷争，部分子女借名买房诉求被法院驳回，依照遗产分配

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人基本信息

原告为林悦、林萱，被告为林宇。被继承人林建国、苏慧珍系夫妻关系，林建国于1999 年 1 月 6 日去世，苏慧珍于 2019 年 1 月 8 日去世，二人育有三子即林悦、林萱、林宇，双方父母均早于他们去世。第三人王丽为被告配偶，主张作为尽了较大赡养义务的人继承部分遗产。第三人 B 公司为涉案房屋相关单位。

（二）案件事实

林建国、苏慧珍退休前均为B 公司员工。1979 年，林建国、苏慧珍搬至 B 公司宿舍院，1990 年左右通过房改出资购买一套 B 公司公房（登记所有权人为林建国）。2007 年 9 月，B 公司（甲方）与林宇（乙方）签订《购楼及拆除安置协议书》，对位于某区某街某号院的某、某楼进行危旧房拆除改造并集资新建住宅楼。林建国有房屋作价 56805.84 元，补贴价款 16065 元。林宇于 2007 年 9 月 6 日代林建国交一期房款 68000 元，2008 年 3 月 6 日代交二期房款 23100 元，2009 年 4 月 22 日代交房款 31056.29 元，2013 年 9 月 2 日代交房款 3142.57 元。

2013 年 10 月 25 日，某办公室向 B 公司出具复函，同意其按经济适用住房评估价格向职工出售新建职工住宅，其中涉及林建国购房地址位于某区某南路某号某楼某号（涉案房屋）。2014 年 5 月 9 日，B 公司与林建国（实际为他人签名）签订《职工购房协议书》补充协议，确定房屋实际建筑面积及价格。涉案房屋现登记在 B 公司名下。林悦、林萱主张涉案房屋属于林建国、苏慧珍遗产，应平均分割，且林宇支付从 2019 年 1 月 10 日至实际腾退之日的房屋租金。林宇则认为涉案房屋未取得物权登记，权属未明确，且其作为申购人交纳建楼资金并装饰装修，房屋应为其财产，即便有遗产份额，其对被继承人尽了较大赡养义务应多分。王丽主张继承遗产 10% 份额。

二、争议焦点

（一）涉案房屋是否构成被继承人的遗产，应否进行分割

原告认为涉案房屋由被继承人原有公房置换所得，属于遗产应平均分割；被告主张房屋为其个人所有，不应作为遗产分割。

（二）原被告各自应继承的份额

原告主张均分遗产，被告主张因其对被继承人尽了主要扶养义务且共同生活应多分遗产。

三、裁判结果

（一）涉案房屋由被告林宇继承所有，原告林悦、林萱、第三人B 公司配合被告办理产权变更登记手续，于判决生效之日起十五日内执行清。

（二）被告林宇给付原告林悦房屋折价款660000 元，给付原告林萱房屋折价款 660000 元，均于判决生效之日起十五日内执行清。

四、案件分析

（一）遗产认定

根据涉案房屋来源、购房收据代交情况、登记情况及相关复函，可认定原有公房系林建国、苏慧珍夫妻共同财产。林建国去世后，该公房折抵购房款购买涉案房屋。虽拆迁安置协议文件多由被告签署，但考虑被告已有房产、原有公房权属及公司备案购房人等因素，不能认定被告以本人名义购置涉案房屋。林建国去世后其遗产转化为购房款（购房款50% 为遗产），原被告当时未分割，直接抵扣购房款。涉案房屋置换时苏慧珍在世且有权利置换，故涉案房屋应为苏慧珍房产，苏慧珍去世后转化为遗产。

（二）继承份额确定

苏慧珍生前患有多种疾病，身体状况差。被告与苏慧珍长期共同居住并照顾赡养直至其去世，根据相关法律规定，被告可以多分遗产。法院酌情确定原告林悦、林萱各继承20%，被告继承 60%。结合房屋市场价值、居住使用情况，确定由被告继承房屋，向二原告分别给付房屋折价款。

五、胜诉办案心得

在遗产继承案件中，收集充分且关联性强的证据至关重要。本案中，对于房屋来源、出资、相关协议签署等证据的整理，清晰呈现了房屋权属的演变过程，同时，被告提供的关于照顾被继承人的证据，如证人证言、病历等，有效证明其尽了主要赡养义务，为多分遗产奠定基础。