西方历史断代：为何中国考古越发现，西方断代就越被质疑？

上个世纪，西方学者在西亚遗址中挖出“黍粒”，根据遗址年代判断其有6000多年历史，由此做出“黍起源于西亚”、在距今5000多年前传入欧洲与东亚。

本世纪初，中国考古发现8000年前黍粒，因此黍肯定源于中国。既然西亚黍有6000多年历史，说明是八千到六千年间传过去的，但新疆最早的黍还不到5000年，于是中国学者检测了相关样本，结果确认“西亚黍”也就4500余年，“欧洲黍”不到3500年，因此是后期传过去的。

也就是说，在黍的问题上，西方出现重大“误判”，而且是连续两个相同的“误判”，两者都被高估了1500余年！

毋庸置疑，尽管学者解释两者都是晚期的黍粒通过虫洞混入到早期遗址中，所以导致“误判”，遗址本身断代没有问题，但两者同时出现“晚期混入”显然过于蹊跷，遗址真实年代就耐人寻味了。据此，不能不让人对西方考古断代产生些许怀疑。

但黍的问题只是其中之一，因为随着中国考古越深入，类似这些问题就越多，西方考古断代受到的冲击就越大，再比如以下三个案例：

首先，齿轮

相信很多人会认为齿轮源于西方，近代才传播到中国，但实际上齿轮源于中国！

4000年前的石峁遗址、陶寺遗址，已有“铜齿轮形器”。当然，学者判断是祭器或是一种天文仪器，而不是机械齿轮。上图，上二为陶寺出土，下二为石峁出土

春秋时期的侯马晋国遗址，出土陶范、陶模达十余万件，说明其青铜铸造业庞大，其中就有成套的齿轮陶范。显然，晋国齿轮是机械齿轮。

除此之外，河北邯郸武安市的战国“午汲古城”，洛阳东周王城战国粮仓遗址，山西永济薛家崖秦汉遗址等等，都出土过机械齿轮。

从4000年前到春秋，中国齿轮有着相对完整的演化链，因此齿轮是中国发明的。但问题是：亚里士多德谈过齿轮，西方在大海里捞出的拥有精密齿轮装置的古希腊“安提基特拉机械”，又是怎么一回事呢？

古希腊齿轮没有演化过程，基本可以肯定是外来的技术。但麻烦的地方在于，齿轮在什么时候、什么路径传过去的？既然是传播过去，肯定有一个渐渐传播过程，即中国—中亚—西亚—古希腊，但中亚西亚在2300多年前没有齿轮的痕迹，那么古希腊如何有齿轮的？

因此，古希腊的齿轮，要么是现代伪造的，要么断代出了问题，即亚里士多德的齿轮论是托古伪作、“安提基特拉机械”属于后世遗存。

其次，烧砖

烧砖，看似不起眼，其实却是关键的建材，中国考古之后，这就变成了西方历史叙事中的痛点。上图，5000年前的古印度哈拉帕红砖城市。

中国发现完整的烧砖演化链，大致过程是：制陶过程中的红烧土块被用于建筑，启发人们使用火烧重要的房子形成红烧土房，随后批量生产不太规则的红烧土块，5000年前出现相对规整的烧砖，之后才有各种烧砖，且到明朝之后才大规模普及。因此，中国烧砖符合演化规律，一步一个脚印，历经数千年演化出来的，此外普及也符合规律。

显然，烧砖理应起源于中国，毕竟已有完整证据！但问题是：如果烧砖源于中国，那么西方考古断代就“尴尬”了。

按照西方考古结论，烧砖或起源于印度、或起源于苏美尔，时间是在5000多年前；同时，在5000年前后，苏美尔与古印度已有大量烧砖，多的惊人。前几年，中国在陕西蓝田新街遗址中遗址发现相对规整的下图烧砖，以前西方认为中国烧砖是从古印度传播而来的。

问题来了：中国以西没有烧砖演化史，制陶业也根本不能与中国相比，烧砖却突然出现，那么该如何解释？解释有三：一是西方就是神奇，不用积累能直接发明烧砖；一是现代伪造，比如古印度遗址中竟有大量红砖；一是遗址断代错误，实质是中国烧砖传播到西方之后的遗址。

第三，彩陶

中国最早的陶器始于2万年前，经过万年积累，大约万年前发明彩陶。下图，上山文化彩陶。

之所以能发明彩陶，除了彩陶技术积累之外，还有稻作发达的经济基础，比如浙江上山文化稻作规模庞大、已经形成产业链，以及足够高的炉温，这与当时出现横穴窑密切相关。浙江上山文化彩陶之后，最著名的是始于7000年前的仰韶彩陶，总之中国发明彩陶有相应证据体系，也符合演化规律。

至于西方彩陶的出现就耐人寻味了，学者韩建业《再论丝绸之路前的彩陶之路》中介绍：西亚最早的陶器出现于8900年前，距今8000年时出现彩陶，而彩陶一出现就异彩纷呈，“发达程度在同时期中国彩陶之上”。区区900年，西亚制陶就从零起步、然后彩陶还超越中国！其中，西方除了出土精美的彩陶之外，缺乏相应的证据体系。

更为重要的是，如今考古确认，仰韶彩陶逐步西传（安特生两次严重“误判”中国彩陶年代，于是提出彩陶西来说，认为仰韶彩陶源于西方），3000年前传到中亚楚斯特。但问题是，西方观点是西亚彩陶始于8000年前，伊朗锡亚尔克遗址彩陶距今7000年，为何在接下来的4000年中没能传到中亚楚斯特？地理上的问题，似乎没有中国—新疆—中亚艰难，难道在长达4000年的时间中西亚没有交流？

因此，西亚彩陶不仅存在技术积累等问题，突然出现成熟技术让人惊愕，而且长达4000年的时间没有传到中亚，也让人难以理解。

这些让人费解之处，要么西亚的确神奇，可以无视认知规律，能够一步到位的发展，要么中西亚4000年内没有什么交流，要么西亚彩陶断代存在问题，年代被严重高估了。

以上只是三个案例，类似情况还有很多，基本都是中国拥有相对完整演化链，由简到繁、由粗到精、由浅到深的过程很清晰，而且也有漫长的技术积累期，因此可以确认技术起源。没有演化链、突然就成熟的技术，基本可以断定是外来的。

基于这一点，再看西方考古断代，其中就出现了很多矛盾，因为吸收外来技术，然后在符合一定规律下的青出于蓝胜于蓝是正常现象，不存在无缘无故的青出于蓝胜于蓝，但必然要符合技术扩散逻辑，时间上符合传播逻辑，不可能过于接近技术出现时间，更不可能早于。

因此，笔者认为近代西方的一些考古发现，除了其中存在一些造假问题，断代上还可能存在严重问题，高估了遗址的年代，导致其历史怎么看都很“别扭”、很“突兀”，不像中国历史那样符合正常规律。如果，中国人将“明长城”视为“秦代修建的长城”，那么秦代历史也会“别扭”，很多历史就衔接不上或无法解释，西方考古问题之一或也在于此。