剖析案例：亲属起诉分配拆迁安置房，因起诉理由不成立被法院驳回

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）房屋腾退背景与过程

北京市A 村 Y 号院落，宅基地使用权归林老爷子，属其与何老太太夫妻共同财产。2006 年 3 月 9 日，林老爷子作为被拆迁腾退人，与北京市朝阳区某拆迁办签订《拆迁腾退补偿协议》，确定实际居住人口 6 人，含林老爷子及其子林宇轩、林宇泽、林宇晨，儿媳叶女士，孙女林晓月。此次拆迁安置了三套房屋，分别是北京市朝阳区一号、二号、三号。

此前，何老太太于2002 年 5 月 1 日去世，林老爷子与何老太太共育有三子。之后，林老爷子于 2011 年 3 月 9 日去世，林宇轩于 2011 年 3 月 5 日去世，三人皆未留遗嘱，且林宇轩未婚无子女。2015 年 3 月 13 日，林宇泽与叶女士协议离婚。

（二）纠纷产生与解决尝试

林宇泽和林宇晨起诉至法院，请求判定一号权益归林宇泽，二号权益归林宇晨。他们认为拆迁时作为实际居住人口，对安置房屋享有权利，林老爷子、林宇轩去世后，其权利应由继承人继承。

叶女士和林晓月则不同意原告诉求，指出二原告早在2006 年就知晓房屋归属，2021 年起诉已超诉讼时效。且房屋分配早有定论，一号归林老爷子、林宇轩、林宇晨，二号归叶女士。林宇泽 2013 年诉状及林宇晨精神残疾证住址可佐证。林宇泽与叶女士离婚协议也明确二号归属。另外，一号在 2013 年被林宇泽出售，已交付他人，本案无法处理；二号自 2006 年起就与林宇晨无关，林宇泽过往诉讼也认可这一点。还强调林宇泽恶意诉讼，浪费司法资源。

法院查明，林老爷子与何老太太育有三子，相关亲属去世情况属实。Y 号院内房屋建设情况双方说法不一。2006 年 3 月 9 日，林老爷子签署系列协议，完成房屋安置及产权转移相关手续，三号、一号准住证分别登记叶女士、林老爷子。2007 年 2 月，林老爷子再次签署协议，将二号产权转移给叶女士并完成购房款交付与准住证登记。林宇晨 2009 年获精神残疾证，2017 年被法院认定为限制民事行为能力人。林宇泽在 2013 年、2015 年分别就房屋继承、离婚财产分割起诉后撤诉。2013 年，林宇泽与邱先生签订一号买卖协议，虽林宇泽称是出租，但邱先生表示是购买，且已付款并居住多年。各方未签腾退利益书面分配协议，对房屋口头分配意见存在争议。

二、争议焦点

（一）原告诉求

判令一号所有权益归林宇泽所有。

判令二号所有权益归林宇晨所有。

（二）被告抗辩

原告起诉超过诉讼时效。

房屋早有明确归属，原告主张与事实不符。

一号已被出售，本案无法处理。

二号与林宇晨无关，原告此前诉讼也认可。

原告恶意诉讼，浪费司法资源。

（三）争议核心

一号和二号的权益归属问题。

原告起诉是否符合法律规定及事实依据是否充分。

三、裁判结果

驳回原告林宇泽、林宇晨的全部诉讼请求。

四、案件分析

（一）腾退利益分配基础

公民合法权益受法律保护。因平房村Y 号宅基地及地上房屋被腾退，林老爷子与拆迁腾退人签署相关协议，获得拆迁补偿补助款及安置房屋。二原告作为在册及被安置人口，同时作为林老爷子等人的继承人，依法享有相应腾退利益。由于各方未签署书面腾退利益分配协议，二原告有权主张分割。

（二）一号权益判定

2013 年 6 月 6 日，林宇泽签署《北京市二手房买卖成交合同》将一号出售给他人。林宇泽称是出租，但合同约定内容明确为买卖，且其无法提供证据支持出租主张。合同签署后，买受人支付购房款，林宇泽也交付房屋，双方形成房屋买卖合同关系。因一号涉及案外人利益，二原告要求判定该房所有权益归林宇泽所有的诉求，法院不予支持，相关争议应另行解决。

（三）二号权益判定

鉴于一号相关权益归属尚未明确，可分配的腾退利益不清晰，法院不宜在本案中对二号权益归属进行处理，当事人可待一号权益明确后另行解决。

五、胜诉办案心得

对于被告叶女士和林晓月的代理律师而言，胜诉关键在于多方面的精准把控。在证据梳理上，整合房屋腾退协议、产权转移书、准住证、离婚协议、房屋买卖协议等一系列证据，清晰呈现房屋分配、交易及各方过往诉求的事实脉络。面对原告主张，从诉讼时效、房屋实际分配情况、原告过往行为等角度进行反驳，通过严谨的证据链条和法律论证，成功说服法官驳回原告诉求，维护被告合法权益。同时，强调原告行为可能存在的恶意及对司法资源的浪费，从侧面强化被告立场的合理性。