中医支持者的常见24个逻辑谬误

来源 | 科学与真相
作者 | 明天穿袈裟

在讨论中医支持者的逻辑谬误时，需要明确两点：

1. 本文仅针对部分非理性支持者的逻辑问题，不否定中医在历史、文化或部分临床实践中的价值；

2. 逻辑谬误本身是论证方式的缺陷，与中医科学性需分开讨论。

以下是常见的 24个逻辑谬误示例及相关分析：

一、诉诸传统（Appeal to Tradition）

观点：声称"中医存在千年必有效"，将历史时长等同于科学性。

反驳：占星术、放血疗法同样历史悠久，但需实证检验。

二、权威崇拜（Appeal to Authority）

观点：引用《黄帝内经》或古代名医语录作为不可质疑的终极真理。

反驳：古代医学受限于认知水平，需与现代科学结合验证。

三、文化捆绑（Cultural Equivocation）

观点：将反对中医等同于否定中华传统文化，混淆医学与文化的界限。

反驳：医学应以疗效为准，文化价值需另作讨论。

四、轶事证据（Anecdotal Evidence）

观点：用"我亲戚吃中药好了"替代大样本随机对照试验。

反驳：个案可能受安慰剂效应、自愈或误诊影响。

五、幸存者偏差（Survivorship Bias）

观点：仅宣传成功案例，忽视无效或不良反应案例。

反驳：需系统性统计疗效与风险。

六、混淆相关与因果（Correlation vs Causation）

观点："服药后病愈=药有效"，忽略病程自然缓解或其他因素。

反驳：需排除安慰剂效应和干扰变量。

七、虚假两难推理（False Dilemma）

观点："西医无效，所以必须信中医"，否认中西医互补可能性。

反驳：医学应以患者利益为先，非对立关系。

八、滑坡谬误（Slippery Slope）

观点： "否定中医会导致传统文化消亡，最终文明崩溃"。

反驳：医学进步与文化遗产保护可并行。

九、稻草人谬误（Straw Man）

观点：将"要求中医标准化"曲解为"彻底消灭中医"。

反驳：科学化≠否定，传统医学需与现代研究方法结合。

十、概念膨胀（Concept Creep）

观点：将中医泛化为"整体观""天人合一"等哲学概念，回避具体疗效验证。

反驳：哲学理念不能替代可验证的医学实践。

十一、语义模糊（Equivocation）

观点：用"气血""阴阳"等术语解释所有疾病，缺乏可操作性定义。

反驳：术语需可测量、可重复验证。

十二、无例外原则（No True Scotsman）

观点："真正的中医失传了，现在庸医多"以逃避质疑。

反驳：若理论无法被实践检验，则失去科学意义。

十三、诉诸无知（Appeal to Ignorance）

观点："科学无法解释中医=中医超越科学"。

反驳：科学承认未知，但不会将未知直接等同于有效。

十四、循环论证（Circular Reasoning）

观点："中医有效因为符合阴阳理论，阴阳理论正确因为中医有效"。

反驳：需独立证据支持理论和实践。

十五、诉诸情感（Appeal to Emotion）

观点："否定中医就是不爱国"。

反驳：医学讨论应基于事实，非道德绑架。

十六、完美解决方案谬误（Nirvana Fallacy）

观点："西医也有副作用，凭什么要求中医零风险？"

反驳：现代医学通过风险收益评估规范用药，中医亦需同等标准。

十七、以偏概全（Hasty Generalization）

观点：某种中药对某病有效，则宣称中医整体科学。

反驳：青蒿素是单一成分药物，不能证明整个体系的科学性。

十八、自然主义谬误（Naturalistic Fallacy）

观点："中药是天然的，所以无害"。

反驳：砒霜、乌头碱等天然物质具有明确毒性。

十九、举证责任倒置（Burden of Proof Reversal）

观点："你无法证明中医无效，所以它有效"。

反驳：主张有效性者需主动提供证据。

二十、片面质疑（Selective Skepticism）

观点：要求西医"绝对无副作用"，却宽容中医的疗效不确定性。

反驳：双重标准会阻碍客观评估。

二十一、诉诸人身（Ad Hominem）

观点：“你又不懂中医，你有什么资格批判中医？”

反驳：科学验证不依赖个人身份，而依赖证据和逻辑。例如，普通人也可质疑“地平说“”。

二十二、动机归因（Motivational Fallacy）

观点：“你是碰到中医药无效受了打击，所以反中医吧？”

反驳：批判动机与论点有效性无关，需聚焦证据本身。

二十三、诉诸自然（Appeal to Nature）扩展版

观点： “中医调理是顺应自然，西医药物是化学合成的‘毒药’。”

反驳：自然与人工的界限模糊（如青蒿素是天然提取但需化学修饰），安全性需实证。

二十四、诉诸群众（Appeal to Popularity）

观点：“那么多中国人信中医，难道所有人都是傻子？”

反驳：流行度≠正确性，科学真理常与大众认知不同步，比如以前很多人相信放血疗法。

理性讨论建议

1. 区分中医的 文化价值 和 医学有效性，避免混为一谈；

2. 承认传统医学的历史贡献，同时要求其符合现代科学验证标准；

3. 反对将中医"神秘化"或拒绝改进的保守倾向。

科学的核心在于可证伪性与持续修正，而非固守传统或情感认同。