不能让外国人来决定中国的前进方向

今天看到公布了2025年的QS世界大学学科排名，这是QS历史上规模最大的一次排名，对全球1700多所大学在55个学科领域进行比较分析。

美国世界第一，而且是断崖式领先，获得3245个学科排位，占据了32个学科的领先位置；第二名是英国，获得了1662个学科排位，在17个学科中排名领先，毕竟是英国主导排名，也可以理解。

中国获得了1230个学科排位，位列全球第三，看起来似乎还不错？

但正如之前《》《》，QS排名尤其虚，是为了服务英国乃至英联邦留学经济而服务，有大量主观打分，想要排名靠前，那就要多出钱。前些年国内高校搞国际化，一些高校就曾想要跟QS进行合作，高校跟一个排名公司能有什么合作的？无非就是花钱买排名。

肯定会有人拿QS排名说事，来质疑中国高等教育就是不行。

中国高等教育确实存在问题，比如《》提到的学阀和评价标准单一等问题，高校已经不是中国科研和产业创新的主力军，科技成果转化率很低，理工科问题大，主观因素占比大的人文社科领域更是如此。

但存在问题，绝不代表QS真实反映了中国高等教育的实力。这个QS排名跟自然指数排名偏差巨大，在反应科研能力的自然指数排名中，中国正在突飞猛进，已经占据了全球第一位，然而在QS中，北大不过排名14，清华也才20名。

如果中国最顶级高校也只是这个水平，如何解释近几年中国科技和产业的突破？难不成是外国友人支援中国科研？

其实原因很简单，关键在QS的计分指标。

2025年QS排名打分一共有9个子项，包括学术声誉、 每位教员论文引用数、雇主声誉、师生比、就业结果、国际教师比例、国际学生比例、可持续性，具体占比如下表所示：

评分通过问卷调查进行， 各子项排名第一的是100分，其他对比第一名折算得分，再结合前面不同指标的分值占比，得出综合得分。主要是主观评分，而且特别看重所谓的“国际化”，这也是过去中国很多高校盲目增加留学生的关键原因。

这么看不直观，还是举个例子，就拿排名14名的北大为例，北大在这9项的得分如下表所示：

根据问卷调查，最终北大的QS综合得分为88.5。但有个问题，小镇自己根据各子项打分和占比，计算出来综合得分应该是87.9分，不知道为什么QS算出来的综合得分还高了，是进行了加权调整？搞不懂。

到这里还不够直观，2025年QS不仅搞了历史上规模最大的排名，还大幅修改了评价指标，如下图所示：

学术声誉占比从40%下调到30%，师生比从20%下调到10%，这两个可以说是相对最客观的指标，最难进行主观操作，也是中国高校很有优势的领域；把雇主声誉指标占比从10%上调到15%，另外增加了三个新指标，分别是可持续性、就业结果、就业研究网络，各占5%。

结合三个图，看出QS的玩法了吧。

QS经常调整评分指标，其他骚操作也有很多，比如选择谁参与问卷调查，都会影响到评分结果，甚至天知道调查问卷结果会不会进行人工调整。2024年的评分指标已经对中国高校很不利了，而2025年就更过分了。

假设还是按照2024年的评分指标和占比，那么北大的综合分值就会提高到91.2分，超越加州理工大学，位列QS全球第十名。不仅是北大，其他中国高校也都会大幅提高QS全球排名。

这是QS不能接受的。

如果继续在QS的指标体系下，想要提高中国大学评分，应该怎么做呢？

还是以北大为例，北大的学术声誉、每位教员论文引用数、雇主声誉、就业成果、师生比最低得分都在90分以上，这是世界前十的水平；尤其学术声誉高达99.5分、 每位教员论文引用数高达97.7分，意味着在最核心的学术能力指标上，即使按照QS的标准，也稳居世界前三。

达到90分以上的再想提升难度很大，假设这五项北大都满分，也就是成为世界第一，那么总分也不过达到90分，全球排名只能提高3位，位列全球第11名。

所以要想迅速提高QS排名，北大需要想办法“补短板”，也就是在国际学生占比、可持续性、国际教师占比这三项上拿分。不用达到前五项90分的水平，只要60分及格线，就可以晋升到全球第11名，如果达到80分，那就是全球第八名，如果达到北大学术水平对应的90分，北大就可以冲击世界前五。

但问题在于，拥有14亿人的大国，自然指数位列全球第一，在包括AI等尖端领域，甚至开始形成中国人与海外华人之间的竞争格局，中国最顶级的高校，有必要把国际教师、国际学生占比提到如此高的占比吗？

至于所谓的可持续性、国际研究网络这两个今年新增指标就更荒诞了，前者是评估大学在环境和社会可持续发展方面的贡献，后者衡量大学在全球范围内的研究合作能力。

可持续这个东西没啥可说的，在西方人看来，中国的一切都不可持续；至于国际合作，欧洲大学国际合作太容易了，对应到中国，基本相当于地级市与地级市、省与省之间的合作，中国这么大，当然以内部合作为主，只有在少数领域才需要国际尖端水平的合作。

QS排名是个生意，爱怎么排就怎么排，就算中国大学没有一个进入世界前500也无所谓，这只会是QS排名的耻辱。

但要注意，中国国内对高等教育和高校建设，是有规划的，也就是2015年提出的“双一流”，目标是到2030年更多的大学和学科进入世界一流行列。

这个一流怎么界定呢？总得有个指标吧，那么以什么作为标准？

倘若是按照QS等国外标准，那么各高校为了冲排名、争夺资源，会不会选择走捷径？

中国必须推出自己的高校和学科评分指标体系，一切国外标准都只能作为参考，而且仅仅是用于参考制定中国自己的评分体系，绝不能成为评价中国高校建设的硬指标，否则就要乱套了。

不仅仅是高校和学科排名，在很多领域，也需要推出中国自己的指标体系。

比如很受关注的创新，这几年有不少人拿传统投资机构投资额萎缩说事，但近几年，国内创投领域，已经不是传统投资机构作为主力了，政府的产业引导基金、央国资还有大型平台企业投资已经成为创投的主力。尤其是大型平台企业，跟传统投资机构考虑IPO退出不同，平台企业更考虑战略投资，用于丰富自家生态体系，对前沿领域进行探索。

比如最近火热的杭州六小龙，背后投资的主力就是阿里这类平台企业以及杭州等地方政府引导基金、国企资金。

那么再继续用传统投资机构的数据判断中国创新投资水平，还可行吗？

还有衡量宏观经济情况的各种数据，什么PPI、CPI、社融等，都已经不适应当前的情况，需要整合提出新的指标体系，否则一定会出现数据与现实的严重脱节，导致政府和市场、公众认知的分歧增大，影响到决策和信心。

这件事已经迫在眉睫了。尤其高校排名标准更为迫切，2025年对教育极为重视，高等教育是教育改革的重中之重，大学排名这个指挥棒，必须掌握在中国自己手里。不仅要有内部的评分标准，还要拿出来进行公众传播。

近几年，如清华等研究了一些中国自主的评分体系，比如《国际科技创新中心指数报告》，但还不够，国家不好直接插手，但可以鼓励民间多做，国家采用。

其他文章推荐

如果喜欢，还请点赞、“在看”和关注吧

欢迎分享，让更多人发现“大树乡谈”

备用：大树乡谈2022、大树乡谈2023