公司欠付劳务费，原告诉请“担保人”与公司一同担责，法院如何认定？

离职员工以公司一员工曾为其“担保”为由，

诉请该员工与公司向其支付欠付的劳务工资。

那么，

该员工是否确为担保人？

应否承担付款责任？

（图源网络 侵删）

案情简介

黄某于A公司任职保安，任职期间共产生8000余元工资，A公司发放工资4000元，直至黄某离职后，仍剩有4150元尚未发放。2024年9月，陶某为黄某出具《证明》，载明：2024年9月，黄某办理离职，离职工资已发放4000元，剩余8、9月工资按公司发放时间发放（10月底前）。陶某在A公司名称后签名捺印并注明日期。后经黄某多次催要，A公司未支付剩余劳务费。黄某诉称陶某曾以个人名义为A公司欠付的劳务费提供“担保”并提供陶某身份证照片、车辆照片作为证据，诉请A公司、陶某向其支付剩余劳务费。

A公司同意支付剩余劳务费，但对于黄某陈述的陶某个人做担保不认可，辩称陶某是公司的运营，主要负责运营项目，管理保安。陶某未提出答辩意见。

法院审理

本案的争议焦点是：陶某应否承担付款责任？槐荫法院经审理认为，黄某诉称其为A公司提供保安劳务，2024年7月至9月共提供劳务81.5天，每天100元，共产生劳务费8150元，已支付劳务费4000元，尚欠4150元未付。现黄某要求A公司、陶某支付其剩余劳务费4150元。A公司对黄某提供劳务情况及欠付劳务费金额无异议，同意支付黄某4150元，法院予以准许。陶某系A公司员工，其为黄某出具《证明》的行为应系职务行为，黄某提供的证据不足以证明陶某以个人名义为A公司欠付的劳务费提供担保，故其要求陶某承担责任，无事实及法律依据，法院不予支持。

最终，槐荫法院依法判决A公司给付黄某劳务费4150元，驳回黄某其他诉讼请求。

法官说法

职务行为通常指工作人员履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。一般而言，应基于行为人行为的外观、行为的主观意图和相对人的知悉程度等综合判定是否为职务行为。员工构成职务行为的，其行为后果原则上应当归属于法人承受。本案中，陶某为原告出具欠付劳务费证明的行为应系职务行为。而保证关系中，要求保证合同为要式合同，原告以陶某身份证及车辆照片为证据，欲以此证明“陶某曾称剩余劳务费，如果公司不给，陶某愿意用人格担保”，原告提供的证据显然不足以证明陶某以个人名义为A公司欠付的劳务费提供担保。

法条链接

《中华人民共和国民法典》第五百零九条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

《中华人民共和国民法典》第五百七十七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。