女子砍伤踹门打人男子被认定正当防卫，重点在非法侵入住宅

1

2025年的最高人民检察院工作报告中披露：

巢某将持凳追打的滋事者划伤，徐某将非法闯入家中对其持续殴打的施暴者砍伤，广东、上海检察机关均认定属正当防卫，彰显法不能向不法让步。

我们今天说的是徐某这起案件。

2

事情从2024年3月说起。

上海松江区某小区住户徐某因在家中冲洗窗户，水流至楼下康某家窗台上，双方因此发生口角。

愤怒的康某随即上楼，直接踹开了徐某家的大门，并将徐某摁倒在沙发上进行殴打。

正在厨房做菜的丈夫李某听到妻子徐某的呼救后上前劝阻，并将菜刀顺手放在客厅桌上后把康某拉开。

然而，情绪激动的康某仍然在不断用脚踢踹徐某，并拖拽李某。

情急之下，徐某慌乱从身旁桌子上抓起菜刀砍伤康某头部，后康某自行离开，双方报警。

3

经鉴定，康某头部左顶骨骨折，构成轻伤二级；徐某头颈部、手部、腿部等多处挫伤，构成轻微伤。

2024年4月，公安机关以徐某涉嫌故意伤害罪提请批准逮捕。

4

检方审查后认为，徐某是女性且身材娇小，康某为身强力壮的中年男性，徐某处于弱势地位，徐某身上有多处被康某殴打致伤，构成轻微伤，其行为属正当防卫，不构成犯罪，作出不批捕决定。

5

我们看到，检方的主要观点是：

A徐某是女性且身材娇小

B康某为身强力壮的中年男性

C徐某处于弱势地位

D徐某身上有多处被康某殴打致伤，构成轻微伤

故其行为属正当防卫，不构成犯罪，作出不批捕决定。

6

应该说，检方的观点是正确的，结论也正确，但问题在于不全面，我认为还应当重点考虑；康某非法侵入住宅的重大过错。

康某的行为是对宪法上公民的住宅不受侵犯权利的践踏和侮辱。

我们知道，住宅是私人生活的载体，是公民最安全、最隐秘、最独立的“私家天地”，也是公民隐私权、财产权及其他权利和自由的落脚点。我国法律禁止非法侵入公民的住宅，以使公民能够安定生活、正常工作和人身安全得以保障。《中华人民共和国宪法》第三十九条规定：“公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”《中华人民共和国民法典》第二百六十六条规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。第二百六十七条明确，私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。《刑法》第二百四十五条规定：“非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。

7

公民的住宅不受非法侵犯，这既是我国公民的一项基本的宪法权利，也是一项被国际社会所普遍接受的人权理念和准则。英国著名的大法官丹宁勋爵在奇克时装有限责任公司诉琼斯案（1968年）中认为：“……我们英国法总是极大关注个人住宅的完整性。1604年科克勋爵宣称每个人的住宅就是他的城堡，他的这一格言流传了数个世纪。查塔姆伯爵威廉.皮特宣称：最贫穷的人可以在其村舍中与王室的一切军队对抗。村舍可能脆弱，屋顶可能动摇，狂风可能吹打，暴风雨可能袭来，但是英国国王不得进入，他的一切武装力量不敢跨越已倒塌村舍的门槛。”

这就是被法学界奉为圭臬的 “风能进，雨能进，国王不能进” 这句古老的关于保护公民住宅权和私有财产权的经典话语之出处，这也是法治社会对公民生存权的最基本承诺，其最高的保护程度达到“每个人的家就是自己的一座城堡。”

我们知道，住宅之所以重要，因为它是最重要的生活资料，而住宅当然包括不受非法侵入，也就是说，非法侵入是对住宅权的侵犯，也是对公民宪法权利的践踏。

或许这才是认定正当防卫的最重要的考量因素。

2025年3月12日星期三