张五常：弗里德曼的学术贡献

作者张五常，发表于2006年12月7日

一个幸运的人免不了有些不幸的地方。上苍给予弗里德曼的天赋，可与数十人摊分还高人一等，而作为一个经济学者，他的国际声誉早晚会超过凯恩斯吧。他的不幸，是这声誉把他的学术贡献掩盖了。纯从学术的角度看，更不幸的，是他在政策建议上花时间多，学术贡献的减少是代价。

千万不要误会。从人类整体的利益看，佛老选走的路没有错，而我也没有说他的学术贡献不大。很大的。但如果你知道他的学术天赋是在哪个层面，而又知道他的精力超凡，你可能会像我那样，为学术的损失感到可惜。有时我想，如果五十年代的弗里德曼继续他的价格理论研究，继续集中于解释现象，今天的经济学发展不会使高斯、贝加、布格南等人那样失望，而我也用不着那样劳气了。

学术上，佛老的最大贡献是在价格理论那方面，可惜他只下了几年工夫。一九四八年与J. Savage合著的关于风险的功用分析，解释为什么一个人既买保险，又进赌场。有争议，但无疑是大师手笔，重要地影响了后来金融学说的发展。我的一位师兄把该文的一条曲线切一半，倒转过来，分析投资理论，拿得诺贝尔经济学奖。一九四九年佛老独自发表的《马歇尔需求曲线》，我读得惊心动魄。好几处我不同意，但思维那么深入，变化那么精彩，叹为观止，佩服由心底里发出来。

佛老在价格理论上的最大贡献，是一九六二年出版的《价格理论》一书。这本书是他在课堂上的讲话，两位学生写下笔记，再由他老人家修改一下。早一年，学生笔记的原本我在黑市买下来，非法非法，只能偷偷地读，因而知道，一九六二出版的正规本修改不多。

这就是问题。笔记简略，修改了也应该远不及佛老自我发挥地从头写到尾。这带来两方面的不幸。其一是在价格理论上，佛老的思维究竟达到哪个层面没有人知道；其二是该笔记本不够详尽，于是湛深难明。后果是佛老的价格理论在学术界的影响不大。

我可能是唯一的把该笔记本读得纸碎翻飞然后发展下去的人。只一个例子可以说明简略的湛深有大代价。笔记第五章写成本与供应曲线，最后说：一个垄断产出者面对的需求曲线，是他的平均成本曲线。有些人说发神经，有些人说打错了字。我把该章读了无数次，知道这看法精彩绝伦，不可能错，因而知道盈利（profit）只可能是风落（windfall）的结果，知道profit theory在逻辑上不能成立，知道租值是成本，也知道租值的理念重要，要再作阐释。

在三卷本的《经济解释》中，为了全面阐释租值，我从史密斯说起。这是弗里德曼的影响了。需求定律的变量与不变量的处理，我杀出重围，与佛老的处理不同，但明显地得到他的启发。至于我后来在捆绑销售、全线逼销与市场多种价格安排的分析，艾智仁的影响外，主要是佛老的笔记本后面提出的问题。

是一本奇怪的书。书后提出的所有问题，书中完全没有提供答案。这些问题是当时芝加哥大学的午餐话题，是戴维德的兴趣所在。当时我在洛杉矶加州大学，考博士理论，类似的问题常见，于是跟进。当时我知道，要考个第一，博士理论试不需要答得对，但要有深度。捆绑销售与全线逼销等的正确分析，多年后我才在《经济解释》写出来。

弗里德曼的价格理论走史密斯与马歇尔的传统，其贡献主要有两方面。其一是比起马歇尔，他把价格理论提升了一个层面。这是希克斯、鲁宾逊夫人等大师做不到的。层面升了一级，“欲穷千里目，更上一层楼”，扩阔了我们的视野。

得到艾智仁与弗里德曼的启发，加上在街头巷尾跑了三十年，我写《经济解释》是意图把价格理论再提升一个层面。佛老的第二项贡献，是他永远重视理论的内容。他认为Walras的一般均衡理论是没有经济内容的。走马歇尔的路，没有经济内容的数学方程式他从来不用。我自己呢？加上艾智仁、戴维德、高斯等人的影响，想通了内容我很少用数。然而，坚持理论要有经济内容，我主要是得到佛老的提点。

五十年代中期起，弗里德曼再不染指价格理论了（六二年发表的是旧笔记）！他一九五七年出版的《消费函数理论》那本小书，是转到宏观与货币研究的导火线。佛老曾经对我说，该书是他平生的最佳作品。那称为“固定收入假说”的其实很简单，从费沙的《利息理论》变化出来，这里不细说了。

困难是怎样用资料数据来验证该假说。简单的理论，逻辑说得通，证实往往难于登天。这一次，史无前例的一次，佛老施出浑身解数，把当时行内早就惊为统计学天才的本领表现无遗。一九六三年我拜读该小书后，信服经济是一门实证科学，选择了自己要走的路。

六十年代初期，货币理论的大争议搞起了火头。当时我是洛杉矶加大的研究生，替另一位货币大师普纳（K. Brunner）作研究助理，知道弗里德曼是主角。六七年到了芝大，那里“货币工作室”已经名满天下。由佛老主理，是“封闭室”（closed shop），意思是除了教授，不提供文章的不能参与。从六七到六九我在芝大的两年间，佛老对货币的思想集中，同事之间提到都是你看我，我看你，无话可说。

佛老对货币理论的贡献有多大呢？要看你怎样算。他和Anna Schwartz合著的《美国货币史》（连资料两巨册），重复又重复地解释了美国当年的经济大萧条，归根于政府（尤其是联邦储备局）的处理失误，且失误频频。无疑是学术研究巨著。然而，我却怀疑，虽然题材重要，应不应该花那么多的时间与精力呢？是一个天才的精力，多花一点在价格理论上不是较好吗？这一点，我这辈的经济学者朋友大都这样想。

至于佛老在币量理论（quantity theory）上的贡献，是费沙方程式的伸延。好是好，天才是天才，可惜脱离了本位制后，货币何物是大难题，而这难题愈来愈头痛了。想想吧。电讯发达，从香港汇钱到美国去，不管多少，只需几秒钟。这使传统的货币分类变得模糊了。再想想吧。地球一体化，任何一个开放国家可以用任何货币作成交或财富积累。对通胀及有关的课题，币量从何算起呢？

一九九五年，美国的另一位货币大师A. Meltzer到香港找我倾谈。他是我的师兄，相见甚欢。此君信奉佛老的币量理论，是第一个提出单是调控银根可以调控币量的人。在那次倾谈中，他表示对币量理论有怀疑。当时美元的币量大幅急升了，但通胀不回头。我的解释，是九一年波斯湾战争后，举世增持美元。

弗里德曼支持的美国货币制度，显然不妥。数十年来，唯一佛老认可的联邦储备局主席格林斯潘，任内利息率大幅地轮上轮落，轮了八次之多。可取的市场运作，实质的利息率应该与市场投资的回报率看齐。我们没有任何理由相信市场的投资回报率也是这样轮上轮落的。因此我认为，美国的货币制度有很大的不足之处。

脱离了本位制后，佛老认为一个大国的货币不可以设定一个固定的锚。我曾经问他为什么不可以用一篮子物品为锚，他说原则上可以，但费用太高。当时他和我可没有想到，后来朱镕基推出的中国货币制度，原则上货币可用一篮子物品为锚，而政府是不需要提供这些物品的。弗里德曼的影响看来太大了：北京不知道自己捡到宝！