“一事不再理” 原则下，进出口公司二次起诉为何被驳回？

以案说法

2025年 第20期（总第24期）

【本期话题】

“一事不再理” 原则的司法认定。

【典型案例】

有一家进出口公司和山西某食品公司签了核桃仁销售合同。食品公司没把全部核桃仁交付，进出口公司就先告了对方一次，说因为食品公司不交货，自己只能花更高价钱从别处买核桃仁，要求赔偿损失。法院判了食品公司赔一部分钱。

可后来，进出口公司又告食品公司，这次是要求继续履行合同，把剩下的核桃仁交货。食品公司不乐意了，说这事儿之前都告过、判过了，不能再告了，这就是重复诉讼。法院审查后觉得食品公司说得有道理。因为两次诉讼的当事人、涉及的合同和诉求本质上都一样，进出口公司之前选择要求赔偿损失，就相当于对违约责任的处理方式做了选择，在生效判决已出的情况下，不能再换个诉求又告一次，这违反了 “一事不再理” 原则，就驳回了进出口公司的起诉。

【案例来源】

人民法院案例库入库案例，编号：2023-10-2-084-004，某进出口公司诉山西某食品公司国际货物买卖合同纠纷案。

【律师解读】

“人民法院案例库”将本案裁判要旨归纳为：

“一事不再理”原则，是指同一当事人，就同一法律关系提出同一的诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判。从一事不再理原则的诉讼法理以及司法实践出发，是否满足一事不再理应当从三个方面同时考察：“当事人+诉讼标的+诉讼请求”。

本案中原、被告签订的合同有效。被告部分交货后未再交付剩余货物构成违约，但原告此前已起诉要求被告承担赔偿损失（替代履行差价损失）的违约责任，现又要求继续履行，违反 “一事不再理”原则，法院不应受理。

首先，前次起诉案件与本案当事人、诉讼标的相同，属重复诉讼。其次，原告已选择要求被告赔偿全部损失，生效判决也确认被告应担责，原告不能另诉。再次，原告主张继续履行与此前诉讼行为相悖，对生效判决关于合同未解除的认定理解有误，且赔偿损失计算方法多样，原告在前次起诉案中未提出其他主张，后果应自行承担。

“一事不再理” 原则要求从 “当事人 + 诉讼标的 + 诉讼请求” 三方面考察，避免重复诉讼，本案原告就同一合同、同一违约行为多次起诉，增加诉讼成本，不利于权利义务稳定。

*文/上海杜继业律师，恒都（上海）律师事务所资深律师