美团为骑手买社保，股价却下跌了10%，到底谁错了？

没有比资本市场更冷血和高效的地方了。

京东和美团19号宣布要为骑手买社保，到今天三个交易日，在港股一片涨势如虹下，美团的股价已累计下跌约10%，损失了近500亿市值，京东作为新入局者，股价则保持住了稳定。

用最朴素的善恶观衡量，给底层的骑手更多保障，显然是一件大好事。可股市有它自己的逻辑：公司每年要多支出超10亿，外卖可能要涨价，营收和净利润会下滑，先跌为敬吧。

这就是资本市场，只讲业绩和预期，没有哪怕一丁点人情味。最让我印象深刻的是，20年底，当时美股在热炒中概股，快元旦时，拼多多有个小姑娘猝死了，结果当天晚上公司股价反而大涨了约20%。

那一刻，三观真是碎了一地，深刻体会到了资本的嗜血和无情。

自那以后，就见怪不怪了。比如，过劳死的B站审核员，每隔一段时间就出事的波音飞机，拿他国人命当业绩的美国军火商，股市才不在乎道德甚至法律，只要能带来利润就上涨，反之则下跌。

马克思说，「资本来到人间，每个毛孔里都滴着血和肮脏的东西」，太形象了。

不过，尽管罪恶累累，绝大多数经济学家也都同意，股市是人类历史上最伟大的制度创新之一。要是没有资本市场，就不可能有工业革命，更不可能有如今高度发达的物质生活。

股市诞生之前，企业家要想扩大生产，要么慢慢积攒利润、要么向银行贷款。但这两种方法，前者资本金积累得太慢，可能要两三代人才能把生意做大，后者风险太高，稍有不慎，就会全赔进去。

这也是为何，在17世纪股市诞生之前，除非国家主导，否则很难有超大规模公司。

而有了大众持股、风险共担的这种新形势后，企业就能很容易筹到巨额资金，并且因为不用偿还资本金，企业就更敢冒险，比如英国的东印度公司，曾实际统治了印度一个世纪。

要是单靠利润累积，恐怕东印度公司永远都做不大；而要是向银行贷款，对方又会觉得风险太高，并且也拿不出多少钱。

再举个现代的例子。20年，如果当时蚂蚁成功上市，将累计募集资金约2400亿元，相当于工行每年净利润的2/3，占当年我国GDP的0.23%，如果没有股市，去哪找这么一大笔钱。

以上，便是资本市场的另一面。它能最大化集中社会闲散资金，并高效地配置到最需要的地方，在极大提高社会生产力的同时，还能通过分红回馈投资者，不愧是人类最伟大的制度创新之一。

于是，问题就变成了权衡取舍，也是一对老生常谈的矛盾，即效率与公平。

这个问题是有标准答案的：在效率没有最大化之前，永远都应该追求效率、先把蛋糕做到最大，然后再追求公平、想着怎么切，听起来虽然残忍，但世界只有这样运行才会变得更好。

比如，中国的先富带后富、美国的市场优先，都是这种理念，而将公平置于效率之前的欧洲，这些年则步履蹒跚。08年时，欧盟和美国的经济体量还差不多，如今只有对方的2/3。

换言之，我们只能忍受资本的冷血，而股市永远是对的。