临床观微 | 助力中晚期肝癌患者生存期翻倍，一线系统治疗方案如何选择？

系统治疗

由于肝癌起病隐匿，首次诊断时只有不到30%的肝癌患者适合接受根治性治疗，系统抗肿瘤治疗在中晚期肝癌的治疗过程中发挥重要的作用。系统治疗或称之为全身性治疗，主要指抗肿瘤治疗，包括分子靶向药物治疗、免疫检查点抑制剂治疗、化学治疗和中医中药治疗等。可以控制疾病的进展，延长患者的生存时间，部分患者可获得肿瘤部分或完全缓解。本文将依据《原发性肝癌诊疗指南（2024 年版）》1，介绍肝癌一线治疗方案的临床选择，为广大医师提供参考。

一线系统抗肿瘤治疗方案

据《原发性肝癌诊疗指南（2024 年版）》1

阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗

信迪利单抗联合贝伐珠单抗

甲磺酸阿帕替尼联合卡瑞利珠单抗

多纳非尼

仑伐替尼

替雷利珠单抗

索拉非尼

系统化疗

学习笔记

1

阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗

该方案被批准用于既往未接受过全身系统性治疗的不可切除肝癌患者。

IMbrave150全球多中心Ⅲ期研究结果显示2，阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗组的中位生存时间和PFS较索拉非尼组均有明显延长，死亡风险降低34%，疾病进展风险降低35%。对于中国亚群人群，联合治疗组患者也有明显的临床获益，与索拉非尼相比死亡风险降低 47%，疾病进展风险降低40%。并且联合治疗延迟了患者报告的中位生命质量恶化时间。

常见的不良反应有高血压、蛋白尿、肝功能异常、腹泻以及食欲下降等。

2

信迪利单抗联合贝伐珠单抗类似物

该方案已在我国被批准用于既往未接受过系统抗肿瘤治疗的不可切除或转移性肝癌的一线治疗。

ORIENT‑32全国多中心Ⅲ期研究结果显示3，信迪利单抗联合贝伐珠单抗类似物疗效显著优于索拉非尼组，与索拉非尼组相比，联合治疗组死亡风险下降43%，疾病进展风险下降44%。

联合方案安全性较好，联合治疗组最常见的不良反应为蛋白尿，血小板减少、谷草转氨酶升高、高血压和甲状腺功能减退等。

3

甲磺酸阿帕替尼联合卡瑞利珠单抗

该方案在我国被批准用于不可切除或转移性肝癌患者的一线治疗。

CARES‑310国际多中心Ⅲ期研究结果显示4，甲磺酸阿帕替尼联合卡瑞利珠单抗组与索拉非尼单药组相比，联合治疗组死亡风险降低38%，疾病进展风险下降48%。

联合治疗组≥3级不良事件主要是高血压、手足综合征和氨基转移酶升高。

4

多纳非尼

多纳非尼在我国已被批准用于既往未接受过全身系统性抗肿瘤治疗的不可切除肝癌患者。

与索拉非尼相比，多纳非尼能够明显延长晚期肝癌的中位生存时间，死亡风险下降 17%；多纳非尼和索拉非尼两组的中位PFS相似，但多纳非尼组具有良好的安全性和耐受性5。

最常发生的不良反应为手足皮肤反应、谷草转氨酶升高、总胆红素升高、血小板降低和腹泻等。

5

仑伐替尼

仑伐替尼适用于不可切除的肝功能Child‑Pugh A级的晚期肝癌患者。

临床Ⅲ期对照研究显示6，其总体生存期非劣于索拉非尼，研究达到非劣效终点（HR=0.92，95% CI：0.79-1.06）。仑伐替尼组中位PFS显著优于索拉非尼组，疾病进展风险下降34%，ORR也高于索拉非尼。

常见不良反应为高血压、蛋白尿、腹泻、食欲下降、疲劳、手足综合征以及甲状腺功能减退等。

6

替雷利珠单抗

替雷利珠单抗在我国被批准一线治疗不可切除或转移性肝癌患者。

RATIONALE‑301全球多中心Ⅲ期研究结果显示7，与索拉非尼相比，达到了预设的主要研究终点，OS为非劣效性（HR= 0.85，95% CI：0.71-1.02），死亡风险降低了15%。

常见不良反应为谷草转氨酶升高、谷丙转氨酶升高和总胆红素升高。

7

索拉非尼

索拉非尼是第一个被批准用于肝癌系统抗肿瘤治疗的分子靶向药物。可以用于肝功能 Child‑Pugh A/B级的患者，但是相对于肝功能Child‑Pugh B级，Child‑Pugh A级的患者生存获益比较明显。

多项临床研究表明，索拉非尼对于不同国家地区、不同肝病背景的晚期肝癌患者都具有一定的生存获益8,9。

常见的不良反应为腹泻、手足综合征、皮疹、高血压、纳差以及乏力等，一般发生在治疗开始后的2-6周内。治疗过程中需要密切监测血压，定期检查肝肾功能、HBV DNA、血常规、凝血功能以及尿蛋白等。在治疗过程中，还需要注意心肌缺血风险，特别高龄患者应给予必要的监测和相关检查。

8

系统化疗

FOLFOX4方案在我国被批准用于一线治疗不适合手术切除或局部治疗的局部晚期和转移性肝癌10,11。

另外，三氧化二砷对中晚期肝癌具有一定的姑息治疗作用，但临床应用时应注意监测和防止肝肾毒性。

参考文献：

[1] 中华人民共和国国家卫生健康委员会医政司. 原发性肝癌诊疗指南（2024年版） [J] . 中华肝脏病杂志, 2024, 32(7) : 581-630. DOI: 10.3760/cma.j.cn501113-20240611-00290.

[2] Cheng AL, Qin S, Ikeda M, et al. Updated efficacy and safety data from IMbrave150: Atezolizumab plus bevacizumab vs. sorafenib for unresectable hepatocellular carcinoma[J]. J Hepatol,2022,76(4):862-873. DOI:10.1016/j.jhep.2021 . 11.030.

[3] Ren Z, Xu J, Bai Y, et al. Sintilimab plus a bevacizumab biosimilar (IBI305) versus sorafenib in unresectable hepatocellular carcinoma (ORIENT-32): a randomised, open-label, phase 2-3 study[J]. Lancet Oncol,2021,22(7):977-990. DOI:10.1016/S1470-2045(21)00252-7 .

[4] Qin S, Chan SL, Gu S, et al. Camrelizumab plus rivoceranib versus sorafenib as first-line therapy for unresectable hepatocellular carcinoma (CARES-310): a randomised, open-label, international phase 3 study[J]. Lancet,2023,402(10408): 1133-1146. DOI: 10.1016/S0140-6736(23)009 61-3.

[5] Qin S, Bi F, Gu S, et al. Donafenib versus sorafenib in firstline treatment of unresectable or metastatic hepatocellular carcinoma: a randomized, open-label, parallel-controlled phaseⅡ‑Ⅲ trial[J]. J Clin Oncol,2021,39(27):3002-3011. DOI:10.1200/JCO.21.00163 .

[6] Kudo M, Finn RS, Qin S, et al. Lenvatinib versus sorafenib in first-line treatment of patients with unresectable hepatocellular carcinoma: a randomised phase 3 non-inferiority trial[J]. Lancet,2018,391(10126):1163-1173. DOI:10. 1016/S0140-6736(18)30207-1.

[7] Qin S, Kudo M, Meyer T, et al. Tislelizumab vs sorafenib as first-line treatment for unresectable hepatocellular carcinoma: a phase 3 randomized clinical trial[J]. JAMA Oncol,2023,9(12):1651-1659. DOI:10.1001/jamaoncol.2023.4003 .

[8] Llovet JM, Ricci S, Mazzaferro V, et al. Sorafenib in advanced hepatocellular carcinoma[J]. N Engl J Med,2008,359(4):378-390. DOI:10.1056/NEJMoa0708857 .

[9] Cheng AL, Kang YK, Chen Z, et al. Efficacy and safety of sorafenib in patients in the Asia-Pacific region with advanced hepatocellular carcinoma: a phase Ⅲrandomised, double-blind, placebo-controlled trial[J]. Lancet Oncol,2009,10(1):25-34. DOI:10.1016/S1470-2045(08)70285-7 .

[10] Qin S, Bai Y, Lim HY, et al. Randomized, multicenter, open-label study of oxaliplatin plus fluorouracil/leucovorin versus doxorubicin as palliative chemotherapy in patients with advanced hepatocellular carcinoma from Asia[J]. J Clin Oncol,2013,31(28):3501-3508. DOI:10.1200/JCO.2012.44.5643 .

[11] Qin S, Cheng Y, Liang J, et al. Efficacy and safety of the FOLFOX4 regimen versus doxorubicin in Chinese patients with advanced hepatocellular carcinoma: a subgroup analysis of the EACH study[J]. Oncologist,2014,19(11):1169-1178. DOI:10.1634/theoncologist.2014-0190 .

撰写：Aurora

审校：Babel

排版：Aurora

执行：Babel

医脉通是专业的在线医生平台，“感知世界医学脉搏，助力中国临床决策”是平台的使命。医脉通旗下拥有「临床指南」「用药参考」「医学文献王」「医知源」「e研通」「e脉播」等系列产品，全面满足医学工作者临床决策、获取新知及提升科研效率等方面的需求。

本平台旨在为医疗卫生专业人士传递更多医学信息。本平台发布的内容，不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议。如该等信息被用于了解医学信息以外的目的，本平台不承担相关责任。本平台对发布的内容，并不代表同意其描述和观点。若涉及版权问题，烦请权利人与我们联系，我们将尽快处理。