老人与亲属签协议，受赠人起诉确认效力因法律知识短板被驳回

(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件背景与争议核心

本案围绕被继承人林建国的遗产继承问题展开，争议焦点集中在2010年林建国所立文书的性质及效力认定。林建国家庭结构复杂，妻子王芳早于他去世，育有一子林宇和三女李雅文、林晓兰、林慧敏，林宇后来也不幸离世。家庭内部在遗产继承问题上产生了严重分歧，李雅文主张按遗嘱继承，而其他被告则对遗嘱的真实性、有效性以及李雅文的继承资格等提出质疑。

二、诉讼双方主张

（一）原告李雅文诉求及依据

李雅文请求法院依法确认林建国于2010年所立遗嘱有效，并依据该遗嘱继承北京市昌平区内某村的北房四间、西房一间等财产。她强调遗嘱由林建国本人书写，且在林建国年老及患病期间，自己在多个关键时段单独负责照顾林建国夫妇，还与林建国夫妇一同居住在涉案遗产院内，尽到了充分的赡养义务。

（二）被告赵晓君、林小莉答辩及依据

案由及文书性质质疑：坚称本案案由并非遗嘱继承纠纷，指出李雅文四岁时便过继给他人，不仅更改了姓氏，还继承了养父母的财产，因此与亲生父母的权利义务关系已然消除。他们认为文书内容呈现出赠与性质，还附有义务，且由双方签字，并非遗嘱，应属于其他性质的文书。

诉讼时效抗辩：明确指出遗嘱签订于2010年，被继承人林建国于2014年去世，而李雅文在2021年才提起诉讼，距离遗嘱签订日已过去11年，距继承发生也有7年之久，明显超过了3年的诉讼时效。

遗嘱真实性存疑：表示无法确认遗嘱笔迹的真实性，依据相关规定，遗嘱每页都应当签名注明日期，但该遗嘱仅在第二页有签字，第一页与第二页的关联性也不明确。

处分效力问题：主张宅基地及地上物原本是林建国与王芳的夫妻共同财产，王芳去世后，应按照法定继承进行分割。林宇在2008年对房屋进行了翻建，在此情况下，林建国处分共有部分的行为属于无权处分。此外，遗嘱中对北屋四间和西屋一间的指代并不明确，关于宅基地、房产补偿部分的内容应属无效。

视频证据无关：声称李雅文提交的视频内容与遗嘱内容既不一致，也毫无关联性，无法证明遗嘱的真实性。

（三）被告林晓兰、林慧敏答辩及依据

诉讼时效问题：认为李雅文的起诉超过了诉讼时效，自被继承人林建国去世至起诉时，早已超出诉讼时效期限，李雅文因此失去了胜诉权。

遗嘱瑕疵：指出林建国遗嘱中涉及的部分财产属于其与王芳的共同财产，王芳去世时没有留下遗嘱，应按法定继承处理。由于李雅文早年被他人收养，与亲生父母的权利关系已解除，不具备继承王芳遗产的资格，所以林建国对这部分遗产的处分属于无权处分。此外，林建国处分宅基地的行为既属于无权处分，又违反了法律的强制性规定，因为李雅文早已脱离该宅基地所属的农村集体经济组织，无权拥有王芳名下的宅基地。同时，林建国处分尚未发生的拆迁利益，该处分行为应属无效。

未尽义务：强调李雅文并未履行遗嘱中所附带的义务。林建国晚年实际上是由几位子女共同照料，李雅文只是与大家同吃同住，难以体现其“一如既往地照顾林建国”。并且在林建国去世后，李雅文也没有按照约定将两位老人葬在一起。

遗嘱存疑：觉得该遗嘱条款全部有利于李雅文，而李雅文早年就过继给他人，与亲生父母并未长久共同生活，却在晚年通过这份遗嘱获得大量财产处分，这于情于理都不符合逻辑。再者，这份对李雅文有利的遗嘱距今已长达10年之久才出示，实在不符合常理，存疑性较大。

三、法院查明事实

（一）家庭关系

李雅文（原名林悦欣）与被告林晓兰、林慧敏、案外人林宇系兄弟姐妹关系，他们的父母是林建国和王芳。王芳于2009年因病死亡，林建国于2014年因病死亡，林宇于2019年因病死亡。林宇与赵晓君是夫妻关系，林小莉是二人所生女儿。李雅文在四岁时就跟随小姨一家生活，直至成年。被告方认为李雅文从小过继给小姨，与小姨一家形成了收养关系，因此无权继承亲生父母的遗产；而李雅文不认可被小姨一家收养，称自己一直与亲生父母保持联系，对亲生父母的遗产拥有继承权。

（二）房屋情况

位于北京市昌平区某村某号的宅基地，登记使用权人是王芳。该宅基地上的房屋分为南院和北院，北院有北房四间，西房一间；南院有北房两间，西房一间，南房两间，东房一间。李雅文称某号院上的房屋是林建国分别于1967年、1973年、2008年建设而成，2008年建设时，其他子女曾辅助出资。赵晓君、林小莉则称该宅基地上原本只有北房四间，由林建国、王芳出资建设，现状房屋全部是林宇于2008年翻建。林晓兰和林慧敏称在翻建房屋时，她俩每人出资500元，林慧敏还表示自己的出资是对林宇的帮助。然而，关于出资的事实，原被告双方均未提交证据加以证明。

（三）居住与赡养

李雅文表示，她自2003年开始就搬到某号院北院北房与父母同住，目的是方便照顾父母，并且在父母去世后她仍然在此居住，直到2021年被林小莉赶走。被告方认可李雅文长期在北院居住，林宇、赵晓君、林小莉长期在南院居住生活。李雅文称，自己搬到某号院北院后，父母都是由她一人照顾，其他子女只是前来探望，并未给予经济支持。赵晓君和林小莉则称林宇每个月都会给父母两三百元，还经常探望老人，也会购买慰问品。林晓兰和林慧敏称，她们在赡养老人方面同样出过钱、出过力。

（四）遗嘱相关

本案审理过程中，李雅文提交了一份林建国于2010年4月27日书写的《遗嘱》，内容为：“因我老伴王芳患高血压、半身不遂多年，不能自理。虽请保姆照顾，终不如意。我又年老多病，行动不便。因将幼时过继给的长女李雅文找来照顾生母，直至王芳病逝。王芳病逝后，我孤身一人又年老多病，在我的挽留下又继续照顾我。我很满意。经过再三考虑，我决定在我头脑清醒，还能写字的时候，立下此遗嘱。一、北京市昌平区内某村某号院的北房四间，西房壹间，赠与李雅文。……、如遇拆迁，凡属于我名下的宅基地、房产、补偿费等全部赠与李雅文。六、李雅文必须在我有生之年一如既往的照顾我。我去世后把我和我老伴葬在一起。以上所述是我的真实意思，没有任何人强加于我。特立遗嘱。” 该《遗嘱》末尾有立遗嘱人林建国签字，受赠人李雅文签字，另有两个见证人周明西和贾强签字。被告对该《遗嘱》的真实性不予认可。关于该《遗嘱》的性质，李雅文认为是自书遗嘱，被告则认为是遗赠扶养协议。经法院释明诉讼风险后，李雅文坚持按照自书遗嘱的性质提出诉讼请求。李雅文还提交了一份据称是录制于2014年的林建国自述视频，视频中林建国陈述了李雅文对他的照顾，表达了对林宇不管他的不满。

四、法院裁判结果

法院最终驳回了李雅文的诉讼请求。

五、胜诉方律师（被告方律师）案件分析

（一）法律关系精准辨析

主体资格认定：胜诉方律师深入研究了李雅文的收养情况。从李雅文自幼跟随小姨生活、更改姓氏、户籍从郊区农村迁移至城区等一系列事实出发，结合当时的民俗习惯以及法律规定进行论证。由于李雅文过继给小姨时，我国尚无专门的收养法律规定，将未成年子女过继给其他近亲属是常见的民俗，且不违反公序良俗，也不强制要求向国家机关办理登记。因此，律师成功论证了李雅文与小姨建立了收养关系，在法律上已不再是林建国遗产的法定继承人，从而否定了其按自书遗嘱继承的主体资格。

文书性质判断：依据遗嘱内容中“过继”“赠与” 等表述，以及附带赡养终老义务、双方签字等关键特征，律师准确判断该文书并非自书遗嘱，而是遗赠扶养协议。这一判断直击原告李雅文在法律关系认识上的错误要害，为被告方的胜诉奠定了坚实基础。

（二）事实认定与证据支撑

诉讼时效抗辩运用：律师熟练运用诉讼时效相关法律条文，明确指出李雅文的起诉时间距离遗嘱签订日和继承发生日都已超过法定的3年诉讼时效。通过清晰的时间线梳理和法律条文引用，有力削弱了李雅文诉求的合法性。

遗嘱瑕疵证据梳理：全面梳理了遗嘱真实性存疑、无权处分、未尽义务等方面的证据。在遗嘱真实性方面，指出遗嘱签字存在瑕疵，仅第二页有签字，第一页与第二页关联性不明；在无权处分方面，详细阐述了宅基地及地上物的共有情况，以及林宇翻建房屋后林建国处分共有部分的行为属于无权处分；在未尽义务方面，收集并整理了林建国晚年由多位子女共同照料，以及李雅文未按约定将两位老人葬在一起的相关事实证据。这些证据相互印证，形成了完整的证据链，从多个角度否定了遗嘱的效力。

六、办案心得

（一）法律关系梳理的重要性

在遗产继承案件中，准确梳理复杂的法律关系是取得胜诉的关键。律师需要深入研究当事人之间的身份关系，如收养关系、亲属关系等，以及财产的共有关系。同时，要充分结合法律规定和民俗习惯，精准判断案件的性质和当事人的权利义务。只有这样，才能为案件办理奠定坚实的基础，在法庭辩论中占据优势。

（二）证据收集与法律条文运用的结合

注重证据收集是案件成功的重要保障。从家庭关系的证明材料，到房屋建设、翻建的相关资料，再到遗嘱的形成、签字等证据，都需要全面收集并仔细整理。在收集证据的过程中，要明确证据与法律条文之间的关联，将证据与继承、收养、诉讼时效等相关法律条文紧密结合。在法庭上，通过清晰的证据展示和准确的法律条文引用，有力论证自己的观点，切实维护当事人的合法权益。在未来的办案过程中，应持续提升对复杂法律关系的分析能力和证据运用能力，以应对各种复杂的遗产继承案件。