70年AI研究得出了苦涩的教训：为什么说AI创业也在重复其中的错误

机器之心报道

编辑：佳琪

人人都在做垂直 AI 产品，为什么要反其道而行？

Scaling Laws 是否失灵，这个话题从 2024 年年尾一直讨论至今，也没有定论。

Ilya Sutskever 在 NeurIPS 会上直言：大模型预训练这条路可能已经走到头了。上周的 CES 2025，黄仁勋有提到，在英伟达看来，Scaling Laws 仍在继续，所有新 RTX 显卡都在遵循三个新的扩展维度：预训练、后训练和测试时间（推理），提供了更佳的实时视觉效果。

而这一切的思考，都可以追溯到「RL 之父」 Rich Sutton 在 2019 年发表的经典短文 The Bitter Lesson 《苦涩的教训》。

Y Combinator 校友日上，Andon Labs 的 CEO 兼联合创始人 Lukas Petersson 听完 100 多个项目路演后写下了一个有趣的观察：《苦涩的教训》中所写的 AI 研究历史似乎正在 AI 创业界重演。

研究人员曾一次又一次试图通过精巧的工程设计来提升性能，但最终都败给了简单粗暴的「加大算力」方案。

而今天，AI 产品的开发者们，似乎正在重走这条老路。

机器之心在不改变博客原意的基础上进行了编译。

如果觉得博客太长，核心内容已经总结好了：

• 历史证明，通用方法总是在 AI 领域胜出；
• 当下 AI 应用领域的创业者正在重蹈 AI 研究者过去的覆辙；
• 更强大的 AI 模型将催生通用型 AI 应用，同时也会削弱 AI 模型「套壳」软件的附加价值。

AI 技术的飞速发展带来了一波又一波新产品。在 YC 校友演示日上，我见证了 100 多个创业项目的路演。这些项目都有一个共同点：它们瞄准的都是施加了各种限制和约束的 AI 解决的简单问题。

AI 真正的价值在于它能灵活处理各类问题。给 AI 更多自由度通常能带来更好的效果，但现阶段的 AI 模型还不够稳定可靠，所以还无法大规模开发这样的产品。

这种情况在 AI 发展史上反复出现过，每次技术突破的路径都惊人地相似。如果创业者们不了解这段历史教训，恐怕要为这些经验「交些学费」。

2019 年，AI 研究泰斗 Richard Sutton 在他那篇著名的《苦涩的教训》开篇提到：

「70 年的 AI 研究历史告诉我们一个最重要的道理：依靠纯粹算力的通用方法，最终总能以压倒性优势胜出。」

这篇文章标题里的「苦涩」二字，正是来自那些精心设计的「专家系统」最终都被纯靠算力支撑的系统打得落花流水。这个剧情在 AI 圈一演再演 —— 从语音识别到计算机象棋，再到计算机视觉，无一例外。

如果 Sutton 今天重写《苦涩的教训》，他一定会把最近大火的生成式 AI 也加入这份「打脸清单」，提醒我们：这条铁律还未失效。

同在 AI 领域，我们似乎还没有真正吸取教训，因为我们仍在重复同样的错误......
我们必须接受这个残酷的现实：在 AI 系统中，强行植入我们认为的思维方式，从长远来看注定失败。这个「苦涩的教训」源于以下观察:
1.AI 研究者总想把人类的知识经验塞进 AI
2. 这招短期确实管用，还能让研究者有成就感
3. 但迟早会遇到瓶颈，甚至阻碍 AI 的进步
4. 真正的突破往往出人意料 —— 就是简单地加大计算规模

站在 AI 研究者的角度，得到了《苦涩的教训》，意味着在总结教训的过程中明确了什么是「更好」的。对于 AI 任务，这很好量化 —— 下象棋就看赢棋概率，语音识别就看准确率。对于本文讨论的 AI 应用产品，「更好」不仅要看技术表现，还要考虑产品性能和市场认可度。

从产品性能维度来看，即产品能在多大程度上取代人类的工作。性能越强，就能处理越复杂的任务，创造的价值自然也就越大。

图 1. 展示了不同类型的 AI 产品，本文主要讨论应用层

AI 产品通常是给 AI 模型加一层软件包装。因此，要提升产品性能，有两条路径：

1. 工程升级：在软件层面利用领域知识设置约束

2. 模型升级：等待 AI 实验室发布更强大的模型

这两条路看似都可行，但在此有个重要洞察：随着模型性能提升，优化工程的价值在不断下降。

现阶段，软件端的设计确实能提升产品表现，但这只是因为当前模型还不够完善。随着模型变得更可靠，只需要将模型接入软件就能解决大多数问题了 —— 不需要复杂的的工程。

图 2. 投入工程的价值会随着投入增加和更强大模型的出现而递减。

上图展示了一个趋势：随着 AI 模型的进步，工程带来的价值将逐渐减少。虽然当前的模型还有明显不足，企业仍能通过工程投入获得可观回报。

这一点在 YC 校友演示日上表现得很明显。创业公司主要分为两类：第一类是已经实现规模化的产品，专注解决简单问题，但数量还不多；第二类则瞄准了相对复杂的问题。后者目前发展势头不错，因为他们的概念验证证明：只要在工程上下足功夫，就能达到预期目标。

但这些公司面临一个关键问题：下一个模型发布会不会让所有工程上的都成为无用功，摧毁他们的竞争优势？OpenAI 的 o1 模型发布就很好地说明了这个风险。

我和很多 AI 应用层的创业者聊过，他们都很担心，因为他们投入了大量精力来完善提示词。有了 o1 后，提示词工程的重要性就大大降低了。

从本质上讲，这种工程的目的是为了约束 AI 少犯错误。通过观察众多产品，可以概括为两类约束：

• 专业性：衡量产品的聚焦程度。垂直型产品专注于解决特定领域的问题，配备了专门的软件包装；而水平型产品则更通用，能处理多种不同类型的任务。
• 自主性：衡量 AI 的独立决策能力。在此借鉴一下 Anthropic 的分类：

1. 工作流：AI 按预设路径运行，使用固定的工具和流程

2. 智能体：AI 可以自主选择工具和方法，灵活决策如何完成任务

这就规定了一个 AI 产品的分类框架：

表 1. 对知名 AI 产品的分类。需要注意的是，ChatGPT 可能每次对话都会遵循预先设定的代码路径，因此更像工作流而非智能体。

以商业分析师制作路演 PPT 为例，看看每类产品如何实现这个任务：

• 垂类工作流：它按固定步骤执行任务，比如，先用 RAG 查询公司数据库，小型 LLM 做总结，大型 LLM 提取关键数据并计算，检查数据合理性后写入幻灯片，最后生成演示文稿。每次都严格遵循这个流程。
• 垂类智能体：LLM 能自主决策，循环工作：用上一步的结果指导下一步行动，虽然可用工具相同，但由 AI 自己决定何时使用。直到达到质量标准才停止。
• 通用工作流：像 ChatGPT 这样的通用工具只能完成部分任务，既不够专业也不够自主，无法完整处理整个工作流程。
• 水平智能体：如 Claude computer-use，能像人一样操作常规办公软件。分析师只需用自然语言下达指令，它就能根据实际情况灵活调整工作方法。

这很好理解 —— 当前的 AI 模型还不够成熟，只能用这种方式才能达到可用水平。结果就是，即使是过于复杂的问题，创业者们也不得不硬塞进这个框架，因为这是目前唯一能让产品勉强可用的方法。

虽然通过工程优化可以提升这些产品，但提升空间有限。对于当前模型难以处理的问题，与其投入大量工程资源，不如等待更强大的模型出现 —— 到时只需很少的工程就能解决问题。

正如 Leopold Aschenbrenner 在《Situational Awareness》中所指出的：「完善这些繁琐的工程，可能比等待更强大的模型还要耗时。」

这不禁让人联想起《苦涩的教训》：AI 研究者反复尝试用工程手段提升性能，最终却总是被简单堆砌算力的通用方案超越。今天的 AI 产品开发似乎正在重蹈覆辙。

把表 1 的内容和《苦涩的教训》联系起来之后，这样能更清楚地看到其中的关联：

总而言之，我的观点是：试图用软件工程来弥补当前 AI 模型的不足，似乎是一场注定失败的战斗，尤其是考虑到模型进步的惊人速度。

正如 YC 合伙人 Jarred 在 Lightcone 播客中所说：「第一波基于固定流程的 AI 应用，大多被新一代 GPT 模型淹没了。」

Sam Altman 常说，要打造那种期待而不是害怕新模型发布的创业公司。我遇到的很多 AI 创业者对新模型都很兴奋，但从他们公司的利益看，这种兴奋可能不太合适。

从统计学角度理解《苦涩的教训》

让我们用简单的统计学来理解这个道理。在做模型时，通常要面临一个选择：要么做一个规则很死板的模型（高偏差），要么做一个灵活但不太稳定的模型（高方差）。《苦涩的教训》告诉我们：选灵活的。

究其原因，因为只要有足够的算力和数据，灵活的模型最终也能变得很稳定。就像打篮球，就算姿势不标准，练得多了也能投准。但反过来就不行了，太死板的方法会被自己的规则限制住。

这跟 AI 产品是一个道理。做垂直领域的工具，加各种限制，就像给 AI 加规则，现在看起来更稳定，但限制了它的潜力。相反，让 AI 更自由一点虽然现在看着不太靠谱，但随着模型越来越强，它反而能找到更好的办法。历史一再证明，跟灵活性对着干是不明智的。

两种做 AI 的方法

图 1：对比了两种方法。传统机器学习需要人工来告诉机器「什么是重要的」，深度学习则能自己学会。

传统机器学习需要人来决定什么信息重要。比如给一张图片，你得手动找出有用的特征，数一数有多少个圆形，测量一下各种尺寸等等。但深度学习不同，它能自己学会找重要的东西。

图 2：比如自动驾驶。系统要识别和跟踪车辆、行人、车道线等具体物体。这就是分解复杂问题的传统方法。

以自动驾驶来说，你有两种方式：

1. 老方法：把车看到的东西分解：前面的车在哪，车道线在哪，那个人跑多快？

2. 新方法：直接把视频扔给 AI，让它自己学会开车。

老方法看着更靠谱，更有把握。所以早期的 AI 都这么干。但正如 George Hotz 所说：「AI 的历史告诉我们，老方法最后总会被新方法打败。」

图 3：DeepMind 研究员 Sholto Douglas：就像其他所有深度学习系统一样，押注端到端就对了

作者简介

博客作者为 Lukas Petersson。今年 26 岁的他于去年从隆德大学毕业，拿下了工程物理和数学双硕士学位。

虽然年轻，但他的经历可谓丰富多彩：

现在他是 Andon Labs 的 CEO 兼联合创始人，专注 AI 安全评估和大语言模型研究。此前，他曾在 Google 实习，曾在 Disney Research 开发病毒式机器人，还曾参与探空火箭发射项目，担任项目主要负责人。

https://x.com/dotey/status/1878595515924820420

https://lukaspetersson.com/blog/2025/bitter-vertical/