一个有关剥削的话题

有网友声称要做个调查，内容是:你觉得你被资本家剥削了吗？如果你失业了，有个资本家给你工作机会，你是该感激还是痛恨？

这个问题很有意思，也很有迷惑性。他首先提出问题，你是否觉得被资本家剥削？其实他是有明确的答案的，为了维护和证实他这个答案，他设计了一个前提，那就是如果你失业了，丢了工作了，生活无法持续了，这个时候雪中送炭的资本家给了你一份工作，为你解决了问题。然后他明知故问的来一个良心叩问:你是该感激还是痛恨？

从他设计的问题来说，从世俗传统的道德观出发，人救你于水火，你感激就代表你有良心，资本家也就不存在剥削，这是救你命啊？怎么能是剥削呢？

反过来，你如果痛恨，那你就是忘恩负义没有良心，把你的恩人说成剥削，是要被谴责的。

他的设计很巧妙，以高高在上的姿态把雇佣关系美化成了资本家单方面的慈善之举，被雇佣一方被弱化成走投无路濒临生死抉择的一方，这种双方关系一确立，节奏就很成功的带起来了，你如果跟着他的节奏走下去，就入了他的套路了。

首先，剥削与否不是靠你觉得来决定的，你觉得是剥削就是剥削了吗？你觉得不是剥削就不是剥削了吗？这要靠事实认定而非个人好恶来决定，这是有标准的。

再，他设计的前提也很不合理，他的前提是你失业了。按照他的逻辑，那我要问，你为什么会失业？是谁让你失业的？是不是资本家？如果是，那你此时究竟是该感激还是该痛恨？

接下来，他用了一个很人性化的字眼:给。资本家在你最艰难的时候给了你一份工作，这个给字用的特别好，有温度有人性有善意，完全一副菩萨心肠了，是善意地赠与。但我又要问，他为什么要给你工作呢？如果他是同情你的遭遇，动了恻忍之念，伸手拉了你一把，给你安排一份工作，且待遇福利优厚合理，那你应该感激，这确实是善人之举，值得赞赏和铭记。但我们需注意，这并不是通常意义上的雇佣关系。

但如果你们之间只是正常的雇佣关系，他是正常招聘，你是正常应聘，又该怎么说呢？他需要有人为他工作维持正常运转，你需要一份工作维持生活，各求所需，而且，你还必须要符合他的要求，否则你就不会得到这份工作。这个时候，你是该感激还是该痛恨？

继续如果，如果你得到的这份工作并不尽如人意，甚至有让你讨厌和排斥的地方，但为了生活你克制了忍受了，这个时候，你是该感激还是该痛恨？

所以，通常意义上的雇佣关系，说不上感激或是痛恨，都是各求所需，不是施舍也不是怜悯——一个人能够接受一份工作，也不是以是否剥削为选择标准，而是生存。在生存面前，很多东西都是必须要忍受的，包括剥削。当然，这不是他喜欢忍受喜欢剥削，而是无奈之举，——在社会大势面前，有些东西我们必须忍受，我们没有别的选择，因为主宰这个社会的不是我们，是他们。

再，是否存在剥削不是人的意识来决定的，是行为决定的。断定是否为剥削，标准就是他的行为。

再来看看这位，从此人的行文中，看得出来他很激动也很兴奋，就好像久旱遇甘霖似的。他认为这个提问很扎心，当然扎的是别人的心，他觉得这个提问像一柄长矛，狠狠地扎向别人的心，很是有分量有见地，他觉得这个提问揭露了事物的本质。他认为99%的人都会感激资本家，我不知道这个数据他是怎么得出来的，还是本身此人就喜欢动辄代表别人，喜欢动辄胡诌出他想要的数据——最后，他的结论是在感激资本家的同时也痛恨这个社会，这令我不解，既然资本家这么好，给我们工作，我们99%的人也都在感激他们，为什么还要痛恨这个社会？这个社会容纳了资本家，也在鼓励资本家，这不是挺好的吗？为什么要痛恨？

现在的现实是:人都是靠本事吃饭的，你没有本事人家也不会白给你饭吃。我们能吃上饭，是自己干出来的，不是谁施舍的。所以，我们为什么要感激资本家？是资本家给了你饭吃还是你让资本家有了饭吃？这是个相互的关系，缺一不可，所以，要感激谁？

我们得明白，资本家办工厂也好，招收员工也好，主要目的不是让别人有饭吃而首先是让自己有饭吃，而且要吃的更好、越来越好，这才是他们的第一目的，懂吗？