四川
□蒋璟璟
一家四口假期出游，提前在线上预订酒店，却订到房型根本不存在的“虚假房”，最后不仅订单被取消，旅行计划也被打乱，被迫3天换了3家酒店——这是孙先生的真实经历。日前，孙先生起诉平台和旅行社索赔案的一审判决公布，法院判旅行社赔偿1倍订房款项3000余元。孙先生的遭遇，并非孤例。相关业内人士表示，消费者通过平台预订酒店属于偶发行为，平台作为信息的长期提供者是解决纠纷的关键一环，应提高服务专业性，打击虚假营销行为。（工人日报）
网络上，吐槽出游订到“虚假房”的，不在少数。有些是花高价选了“高级房型”，办理入住时被告知“查无此房”；有些则更夸张，游客到达预订酒店后，工作人员以“没订上”为由拒绝为其办理入住……究其原因，也是各有不同，有些是酒店的错，有些是平台的锅。此类“虚假房”事件，尽管整体的发生率不高，但一旦出现，所给当事人所带来的糟糕经历，无疑是噩梦般的。
有业内人士透露，“实践中酒店往往会提供10%左右的超额预订范围，以应对消费者临时退房等情况。”其内在逻辑，与一再引发争议的“航班超售”其实如出一辙，两者都是为了尽可能降低空置率，实现营收的最大化。除了“超额预订”，酒店为了减少“房间闲置”“锁定房费”，另一个常见的做法，就是规定“预订不可取消”或者“收取超高的手续费”——一个是多留余量，另一个压减变量，但归根结底，这两种操作，都是为了经营的便利性而部分牺牲了消费者的利益。
现实场景的微妙之处在于，酒店“超额预订”本就是有错在先、自知理亏的，但是为了规避相关旅客维权索赔，某些酒店经营者往往是揣着明白装糊涂，甚至是颠倒黑白、“倒反天罡”地将责任归咎于旅客。明明是认亏、道歉、理赔就可以解决的事情，非要头铁、嘴硬，导致小事闹大、激化矛盾，最终一发不可收拾。一些亲历类似不愉快经历的旅客，之所以怒而提告，就是因为义愤难平，咽不下这口气，非要讨回公道才是。
在商言商，但凡是合法的、非恶意的手段，用之来控本增效，都是无可厚非的。酒店客房“超额预订”，玩好了，固然皆大欢喜。若是玩砸了，也该识时务及时道歉，做好善后寻求谅解才是。做生意，本就讲究个灵活应对、身段柔软，动辄欺客硬刚，想必只会自砸招牌。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
