好评or差评，基于买方的Steam评分系统最客观？

本文出自知乎问题“steam评分能不能说是最为客观的评分系统？”浅色回忆及嵇零 Zero的回答：

https://www.zhihu.com/question/7285407651/answer/62829134483

作者：浅色回忆

先说结论

• Steam评分的确是PC游戏用户视角下最客观的
• Steam评分不是谁强谁弱的评分系统是使用评价系统
• Steam上的免费作品不适用这套系统
• Steam的评价体系不是让玩家横向比较（用来赢）的

一、评分的意义

评分是评分人喜好的数值表现。

多人评分是多个评分人喜好的统合。

所以，我们看一个评分，首先应该看它的评分群体和评分标准。

例如，我们说TGA是媒体奖，是因为TGA评分人中权重大的是各家媒体，能发挥影响力的是几大支持这个奖项的游戏巨头。

又如，我们说奥斯卡是学院奖，不仅仅是因为人家名字里就有“学院”，是美国电影艺术与科学学院评的，更是因为奥斯卡的评分人的确来自电影行业中的不同从业者协会，评价的喜好和标准就是更接近“从业者/研究者视角”。

评分群体和评分标准并无好坏之分，一个从业者的评分，一个媒体的评分，一个玩家的评分，甚至一个云玩家的评分都是一种真实反应。

在我看来，一个评分系统能否明确自己的评分群体，并且长期维持同一评分群体才是最重要的。只有这样，看评分的人才能明确地知道——自己到底是在看谁的评分。

长期以来，无论中外，互联网上的评分站点都是以“聚拢同类人”为基础在发展的。无论是豆瓣、BGM，还是IMDB，批评空间，聚拢的都是“在某个领域有一定阅历，且有评分喜好的人”。客观上打到了上面的目的。

然而，时代在变，十年前的豆瓣评分和现在的豆瓣评分哪个更能令人信服不言自明，同理还有五年前的BGM和现在BGM。

国外不谈，当我国的互联网变成大社区，变成手机端入口主导的时候，只靠一种“约定俗成的风气”来维持的评分网站就很难维持住原有的调性，原有的评分群体了，反而变成了不同立场，互相看不惯的人，以及想要踩头的人的大混战。

古早的豆瓣不会像今天这样小团体党同伐异，古早的BGM也没有故意打10分/1分的所谓“平衡党”的存在。更不要提知乎、B站这种大混杂平台上的所谓“评分”。

大家都有给分的自由，但统合后的分数真的没有看的价值。

在这个环境下，长期维持同一评分群体的网络评价场所，真的只有那些以“购买”为评价门槛的地方（例如Steam），或者整体上可以便捷地查阅发言者购买情况的地方（例如小黑盒，各家手游公司自己的社区）。

我并不是说“购买”就高人一等，而是“购买”是现下唯一可以确认——【绝大部分发言者是活人+绝大部分发言人利益相关+绝大部分发言人是在真心实意提出意见】的办法。

这个要求很低，但在这个混沌的时代，能满足这个低要求的地方就已经是“客观”的了。

而具体到评价人数、内容广度，在PC游戏上，Steam评分称一句“最客观”我想也没什么问题。

二、Steam评分是质量证书，不是“用来赢”的工具

很多人批评Steam评分的点是——只有好评和差评根本不是一个评分体系，至少来个中评啊。

这说的没错，但有没有可能，Steam的评分本来就不是让玩家拿不同游戏比来比去，赢来赢去的？

我放一个博德之门3的Steam评分在这里，便于说明。

我们可以看到，Steam的评分维度的确很少，好评，差评，最多我们把“不评”也算进去，三个维度。

Steam的评分显示也很单调，最高荣誉“好评如潮”，只要游戏满足“在Steam购买的总评论大于500”+“好评率大于等于95%”就能实现，并不是很难。

但Steam的评分筛选做的非常丰富，几乎是我见过的大众评分系统里最丰富的了（我们的电商平台一比都是单调的）。

购得方式、语言、评价时间、游玩时间，等于是直接把一个微型的用户分析给玩家摆在前台了（这在大部分网站可是只有后台才能看得到的）。

所以，Steam评分的真正意义是——让前来购买游戏的玩家判断值不值得买。

为什么只有购买才能评价？因为每个玩家的具体喜好不同，让只喜欢FPS的人去评价CRPG游戏本来就是一个扯淡的事情，购买评价直接筛选同品类玩家，一个CRPG玩家看到博德之门3好评如潮，那直接可以获得有效信息——这游戏值得我买。

为什么只有好评差评和不评？因为每个人的口味本就是细微不同的，我们和朋友推荐游戏的时候也不会非要说——这是8.9分游戏，那是9.1分游戏。我们只会说：这游戏值得玩/这游戏别玩/这游戏还行。

为什么评分筛选做的丰富？因为不同语言的用户有不同的喜好很正常，浅层用户和深度用户在意的点不同也很正常，做好筛选，玩家就更容易选到符合自己的游戏。

所以，Steam评分其实是个质量证书，其代表的是——游戏的目标用户，对这款游戏的整体满意度如何。

• 好评如潮——不买你亏了
• 特别好评——放心买
  
• 多半好评——有一些缺陷，可以看看
  
• 褒贬不一——有严重缺陷，谨慎
  
• 多半差评及以下——除非你是踩雷爱好者，否则先观望吧

当然，这一套只适用于Steam上的付费作品，Steam的免费作品因为人人都可以打分，所以反而没啥公信力，甚至变成了用户的玩物，比如三国杀（滑稽）

三、对于中小制作组来说，Steam评分是最好用户反馈渠道

正如上一部分所说，Steam评分有着堪比用户分析的评分系统，同时，Steam玩家评论的质量也很高，除非少数引起风波的游戏，大部分的评分都是基于玩家视角和内容视角的，无论好评还是差评，都有玩家很有热情的写出大段感想、评论，再配合STEAM评论附带的游戏时间，一些商业调研都弄不来这么有价值的数据。

对于大制作组来说，这些反馈算是锦上添花，但对于中小组来说，这都是珍贵的一手数据。作为独立开发者，Steam上的每一条游戏，无论好评差评我都会认真看过。这都是最真实的反馈。

同时，Steam的整体氛围也是好的，最近很多人说“拉瑞安因为TGA颁奖被刷差评”这个事，所以我上面的举例也特意用的博德之门3。

大家可以看到，在网上闹得沸反盈天，知乎这个地方都有好多人千赞回答的这件事，在所谓的“刷差评”的当天被刷了多少呢？600而已，而当天因为有玩家去刷差评，反过来打出了迟到的好评的用户有2000+

在整个事件的过程中，差评总量更是连1000条都没到，而好评已经几倍碾压了。

购买了游戏，因为种种场外因素去打差评，也是玩家的自由，这没什么问题。但同时，我们能从这件事中看到——

整个Steam玩家群体的评价体系，在付费评价这个门槛的加持下，依旧是看重质量、看重内容，而非社交平台上所热衷的冲突（博得3这件事，全网传播规模比实际好评、差评冲突的规模恐怕大了百倍）。

而对于没有什么营销资金，也没有真的对抗社交平台上的冲突的中小组来说，一个看重质量、内容的场所，就相当合适游戏的发布和销售了。

综上所述，Steam评分的确是一个买卖游戏，交流游戏的好功能，但不是用来赢赢赢的功能。

作者：嵇零 Zero

说得很好。再补充两点的话：

1. Steam刷评价成本极高，无论是好评还是差评，对厂商而言，之前有因为刷评而被封禁的先例，对玩家而言，也一般不会想干花钱请自己想要差评攻击的厂商吃饭的事，因此可以很好的避免场外操作维持公正。
2. 般情况下，有一种可能性会导致短时间因“非游戏质量”的社区原因得到大量差评，那就是精准得罪大部分购买游戏的受众，比如说曾有一个女性用户占到八成的游戏，因为主创的对大范围无限定的女性用户的言论失当，再加上一些有意引导，导致受众愤怒，被刷了几千条差评，一下子从近乎好评如潮到了差评如潮要申请评分保护；而对比来讲另一个主创之前哪怕也有类似的言论风波，因为限定了言论影响的人群以及那个人群确实很少买他的游戏，哪怕声量与前者差不多大，却只是多了十几条差评几乎不会造成好评率的变动。