广东
1月14日，重庆渝北区文化和旅游发展委员会发布情况说明，1月9日，网传“吉林市大爷救助重庆游客反遭诬陷”，该委高度重视，找到当事人彭某（渝北区居民）详细了解情况，彭某自述网上反映情况不实。渝北区文化和旅游发展委员会协同公安部门对有关情况做了初步核查，据现场目击证人证言和新发现的相关视频显示，网传内容与事实有出入。目前，有关方面正进一步开展调查，后续情况将及时向社会公布。（1月14日《新京报》）
“吉林市大爷救助重庆游客反遭诬陷”事件引起热议，令不少网友寒心。
该事情的真相究竟如何，大家都很关心。该事件从1月9日开始在网络上传播并引发关注，当地文旅部门在事发后介入调查，并于五天后发布“情况说明”。按理说，经过五天的调查，基本能够把事情搞清楚了。但令人错愕的是，这份“情况说明”却给人“情况不明”之感。
通报称，“找到当事人彭某（渝北区居民）详细了解情况，彭某自述网上反映情况不实。”既然是“自述”，就属于自说自话，不足为据。
通报又称，“据现场目击证人证言和新发现的相关视频显示，网传内容与事实有出入。”所谓“网传内容与事实有出入”究竟是何意？如果指的是“大爷救助重庆游客反遭诬陷”的网传内容“与事实有出入”，那么，究竟是性质上还是细节上有出入？
如果是性质上的出入，当然就是指情况不属实，“大爷救助重庆游客反遭诬陷”属于造谣。如果是细节上有出入，那么，具体是哪个细节有出入？所谓“网传内容与事实有出入”究竟属于哪种情况，为什么不能说清楚？官方发布的“情况说明”，居然什么情况都没有“说明白”，岂不荒唐？
据极目新闻此前报道，1月9日，一位重庆游客在吉林省吉林市小雾凇岛游玩时滑倒受伤，当地“狗拉爬犁”经营者李忠武将其送医并垫付医药费，该游客出院后未偿还医药费，反而向李忠武索赔。得知这一情况后，李忠武的女儿报警。接到报警后，民警迅速展开调查，调取了事发时的监控录像。监控显示，该游客摔倒时距离狗爬犁有大约1.5米的距离，应该是其在后退拍照的过程中不慎摔倒的。1月9日，吉林市文旅局了解此事后，为李忠武补偿了3700元。吉林市文旅局接受媒体采访时表示，该局已对李忠武做好补偿，并表示此事为个人行为，与地域无关。
根据相关监控录像可知，涉事游客摔倒时并没有与狗爬犁接触，二者相距1.5米。也就是说，根本不可能是老人撞到该游客，而是游客自行摔倒的。老人出于好心把受伤的游客送医并垫付了医药费，结果不仅得不到对方的感激，反而被她反咬一口，向帮助自己的老人索赔。“农夫与蛇”的故事在现实中上演，怎能不教人寒心？
当地文旅部门在了解相关情况后，为老人补偿了3700元，并向媒体表示，此事为个人行为，与地域无关。既然有视频有真相，当地文旅部门也已经对被诬陷的无辜老人进行补偿，怎么过了几天反而搞不清楚情况，连“情况说明”都说不明白了？
如果当地文旅部门经过深入调查后，发现并不存在“大爷救助重庆游客反遭诬陷”的情况，那么，真相究竟是什么，难道不该说清楚吗？如果真的有“现场目击证人证言和新发现的相关视频”作为依据，那么，为什么既不公布也不言明呢？
“情况说明”总得把情况“说明白”，否则就是自打嘴巴，自损形象，要有何用？（文/李蓬国）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
