心理学家的哲学课：到底谁的观点比较靠谱？

与大家一起学习和思考问题，如果有人说吃绿色的蔬菜和水果要比吃油腻的大鱼大肉对健康更好一点，我想没多少人反对这个观点。

如果有人说对自己的父母要尊重一点，要孝敬父母，我想没有人反对这个观点。因为这些都是常识，常识是人很容易认同的。

相对靠谱的观点

但如果涉及到一个具体的人，尤其是有影响力的人或者比较重大的事件，大家的观点就很不相同了，就会分化出各种各样的观念，可以把它们分为两大类：

一个是认同的，一个是反对的。

认同的，事事捍卫他们的对，反对的，事事捍卫他们的否定，这样就形成了各种各样的争论。其实比较文明的做法是什么？允许每个人把自己的观点摆出来，绝不用一种观点打压一种观点，压制一种观点甚至毁灭一种观点，这才是文明的做法。

但是在现实生活中，我们总是会这样做，我赞美的人、我拥戴的人别人不能反对，反对我就给你身上泼污水，甚至我就打你。

比如说，有一个歌手很多人都很喜欢，但是也有人不喜欢他，反对他，那么这位被反对的歌手就被打了，你说这叫文明吗？只允许赞美存在，只允许拥戴，不允许质疑、不允许批评，这叫文明吗？

这叫野蛮！这是另外一种野蛮，这比强奸和抢劫还野蛮，因为这是一种包裹着正义的外衣而行野蛮的事情。

在这个非常复杂的世界上，到底哪些人的观点是比较靠谱的？我们一般人真的是很难分辨，人人都在重重迷雾当中。就像那个著名的小说家纪伯伦所说：现代人是睁着眼睛的瞎子，长着双腿的瘸子。你不要看他们的眼睛睁得很大，有些人还跟我一样戴着眼镜，实际他们看不到真相、看不到真理。

那么，我们怎样去鉴别一个人的观点比较靠谱？绝对靠谱是不存在的，没有绝对靠谱的观点，没有绝对对的东西，凡是绝对对的东西，那绝对的对只不过是他掩盖不对的一个包装盒子，一个虚假的外衣而已。

没有绝对的对，为什么没有绝对的对？因为人都生活在自我经验的限制中，生活在时空的限制中，人是有限的，有限的人不可能拥有无限正确的观点，这是一个基本的认知。

那么，哪些人的观点相对来说比较靠谱一点？我们有没有一个分辨的原则或者标准呢？我觉得还是有的，不然我们就陷入一种不可知论了，强调绝对的对，把一切正确和错误绝对化，这是一种恶，是一种欺骗。但是陷入不可知论、陷入虚无主义同样是不可取的，这中间就有相对的对和相对的错。

那么，什么样的人的观点是比较靠谱的？我这里有几个标准可以供大家参考：

第一，和绝大多数人观点不一样。这一点是最重要的，因为绝大多数人不可能拥有真理，绝大多数人拥戴的、绝大多数人认为好的那一定是有问题的，至少他非常肤浅，他经不起质问，他也经不住时间的考验，因为绝大多数人都是不假思考、没有追问的精神，没有建构逻辑的能力，他都是被别人影响的结果，被舆论影响的结果。

绝大多数人的观念是从媒体上得来的，从旁人得来的，从大众得来的，他不是自己思考所带来的观点，他怎么可能对？而且这样的观点具有高度的一致性，就像风吹来时，所有的树叶都朝一个方向，树叶掌控不了自己的方向，它是由风来掌握它的方向，这个树叶是不独立的。

人跟这个情景是相似的，绝大多数人认为对的那一定有问题。老子在这一点认识很清楚，老子说：“大声不入于俚耳。”真正的有价值的声音、高雅的音乐一般的人是听不懂的，进不了一般人的耳朵。

苏格拉底说：“绝大多数人都是在没有弄明白自己之前就死了，”连自己都弄不明白，哪有什么正确的观点？这一点很重要，绝大多数人观点都是有问题的，都是不靠谱的。

唯有人中的少数，那些有知识、善于思考、不轻易苟同别人观念的人，通过独立思考所出来的观点，有可能是比较靠谱的。

第二，我们看待任何重大的问题和重大的人物，一定不能站在民族主义、国家主义、地方主义的角度去看。也就是你不能受地方主义、民族主义和国家主义的影响，你要超越这些限制。

有一位我特别崇拜的心理学家詹姆斯·O·卢格，说过一句话，我第一次看到这句话就震撼我的心灵了：“当一个人遇事能超越自己的地域文化和民族文化的限制，他才能成为更具有世界性的人和更具有人性的人。”因为在大背景下和在小范畴里面看问题，超越时空的限制和被时空所限制是完全不一样的。

那么，不从地方的角度、民族的角度、国家主义的角度、民族主义的角度、地方主义的角度来看问题，又不带自我情感，能超越自我情感和自我经验，我们是靠什么看问题的？哲思！

哲思是比较可靠的，它是人类思考当中最为可靠的一种，所谓哲思就是哲学性的思考。哲学性的思考有两大特征，纵深追问，一定要往深处问。不问而轻易说对和不对的都是肤浅的观点，这些人都是肤浅之子。

变换角度认识问题

纵深追问，一个问题一个问题问，往深处问。

比如说一个孩子不认自己的父亲了，却和别人的父亲打得火热。这个父亲就恨得不得了，“这个狼心狗肺的家伙连自己的亲父亲都不认，把别人的父亲当父亲，跟别人的父亲好，去孝敬别人的父亲了。”

一般人说这孩子真不好，这就是不假思考所得来的观点。那反过来问：人家为什么爱别的父亲，咋不爱你这个亲生父亲了？难道没有你的问题吗？你是不是有不义的行为，有不公正的行为，或者你的品德有问题了，让你的孩子失望了，很少人从这个角度问问题。

你只要变换几个角度，就会把问题的全貌基本上看清楚，我们认识问题往往不会变换角度，永远从一个僵死的角度来看，这就很可怕了。

这个地球上的人多数都是行尸走肉，他们没有思想，他们没有成熟的思想，可悲的是他们以为自己有思想，超越地域地方主义、民族主义、国家主义，从超时空、超利益、超个人经验、超个人情感的角度看问题是比较可靠的。

第三，回到古人那里去，因为我们现在的观点到底对不对，要经历历史的考验。我们不要说去用1000年500年这样的历史尺度看问题，我们就从几十年历史的尺度看问题，我们在10年前、15年前、20年前、30年前、40年前所喊的口号现在不都是抹去了，都已经失去重量了吗？那我们今天喊的口号，我们今天看重的东西，我们今天追捧的东西在十年二十年后还有重量吗？估计大多数都没有重量了。

我们今天所膜拜的人，在100年以后还有影响吗？没有了！皇帝都看成是最重要的人物，在他们掌权的时候，每一个朝代的皇帝都是这样的。秦皇汉武！但是你能记住他们的什么呢？除了记住他们名字，还能记住他们的什么？

请问和老子同时代的国君是谁？大多数人都不知道。和庄子同时代的国君是谁？你也不知道。和苏格拉底同时代的雅典那个最大的政治家是谁？你也不知道。和西塞罗同时代的罗马皇帝是谁？你也不知道，我也不知道。

大家记住的都是伟大的思想家，伟大的先哲，那些掌握权力的人曾经最厉害他们却被遗忘，这就是时间的大尺度。你从古人的伟大圣贤的思想里借鉴来的东西，用他们的观点来看问题是比较可靠的。

比如说，一个人到底怎么样？你把他放在老子和庄子面前，你站在老子和庄子的角度，老子和庄子是怎么看待这个人？那就基本上是对了，甚至是很对了。因为他们是几百年、几千年才可能涌现出来的一种人物。

比如说，一个人很高调，叽叽喳喳喜欢演说，喜欢发表一些非常奇特的观点，来呼应了一些人的情感需要，或者观念上的需要。那你把他放到老子面前，老子怎么说的？老子说你还是少说一点，你说了也没用，既然说了也没用，那还不如不说，因为说了没用呀！

你好像很正义，今天揭露这个，明天揭露那个，今天为真理发声，明天为真理发声。但是这个社会、这个时代会因为你的声音发生变化吗？没有！既然没有，那你说它干什么？

老子说：“希言自然”，意思是说，你别说，你少说点，它的不公不义，一切不合理现象，一定有其形成的历史根源。这些问题在历史的发展过程中，也会慢慢得到解决，不是你的声音、不是你的观点就能解决的问题，你的声音、你的观点表面上看起来好像很正义很道义，实际上是肤浅的。从这些个角度看问题的人，他们的观点就比较靠谱，不然都不靠谱。

本文图片来自网络，如有侵权请联系删除

作者简介

王国荣，心理学家，独立学者，作家，中国整体心理疗法的创立者、中国循证心理疗法第一人。曾任心理医生杂志社首席学术顾问，上海博爱医院高级心理治疗师，是中国国内最有实力与天赋的心理学家之一。

出版了十余部有影响力的心理学专著，其中《学生心理问题突破性治疗》被北京大学、清华大学等国内数百所大学列为馆藏图书，《50 种心理治疗与调适方法》获中国高等院校出版社联盟最受读者欢迎图书奖，《人生最重要的 10 种关系》被中国文化出版社列为心理学大师系列丛书，《与抑郁症握手言和》荣获最受读者欢迎专业图书奖。

喜欢本文请点赞分享一下吧！