“她带孩子偷栗子，溺水身亡凭什么要我赔33万？”且看法院怎么判

“她身为人母，当着孩子的面做出偷鸡摸狗的事，现在还让我赔钱，凭什么？”

山东日照一女子带着孩子偷溜进私人植物园中，准备“大干一场”，却不想孩子竟失足落水，而女子在将孩子救上岸后，脱力溺水身亡。

当园区工作人员发现后却已来不及，他当即联系警方和园主。

万万没想到，女子家属在了解情况后，狮子大张口，要求园主赔偿33万元，园主不愿，最后竟被其家属一纸诉状告上法院。

面对死者家属的诉求，最终法院会如何判决呢？

追根溯源

山东日照，午饭后于女士趁着两个孩子在家，想带着孩子出去玩两圈。因为之前去过私人植物园，而且那里的环境也不错，有一片栗子地她早想去摘点栗子，就带了个小包跟孩子出门了。

溜进这个植物园以后，带着孩子在园中玩了两圈，这会儿因为是中午人不是特别多，两个孩子好不容易放假在家里休息两天，就任由孩子在园子里疯跑，于女士则在后面跟着。

园子里面有很多的名贵花朵，于女士看的赏心悦目，一时间忘记了孩子已经跑远，回过神来的她慌了神，赶紧呼喊着找了起来。

着急找孩子的于女士终于在园中的一片栗子地前找到了孩子，“你们两个腿不想要了吧，乱跑什么！！”随后就让两个孩子跟在自己身后。

于女士这在打量起眼前这片栗子地来，想着进去摘一点带回家给两个孩子尝尝，这片地在植物园，长出来的栗子肯定跟市面上那些卖的不一样。

这才走向栗子地，让两个孩子在附近玩不能跑远，看到了禁止采摘的告示牌后，于女士犹豫了一下“摘几个栗子能到哪里去，被发现了最多赔点钱。”就带着两个孩子进入园中。

就是这个念头，给于女士惹来了大祸！

进到栗子地以后，看到长得十分饱满的栗子，于女士很是开心，心里想着：果然没白来，看了看四周，没有其他人，孩子也在一边玩着。

于女士这才开始摘栗子，这颗不错，那颗也不差，真是挑花了眼，三下两下的就摘了十来颗，放到自己随身携带的包里面。

但是于女士并不打算收手，人性的贪欲驱使着于女士走向了栗子地的更深处，她全然忘记了自己还有两个孩子正在那边玩。

酿成大祸

可哪一个孩子不是“熊孩子”呢，看到母亲已经走远，两个孩子就有跑去玩了，他们看到前面不远有一个小池，就跑去了那里。

小女孩不敢离池边太近，就在边上啊往水里面这个石头，可是小男孩却十分胆大，直接在池水边上玩，两个孩子玩得很开心。

谁能想到突然，小男孩就因为脚一滑，失足跌进了水中，拼命地拨动着双臂，边上的小女孩看到后直接吓哭了，嘴里喊着“妈妈！弟弟掉进水里了，你快来啊！！”

此时于女士正在手忙脚乱的摘着栗子，听到了自己女儿的哭声，心头一紧，转头一看两个孩子已经不见了，感到大事不好的于女士赶快丢下手中的栗子，向着哭声跑去。

眼看着小男孩就要被池水吞没，于女士终于赶来了，看到儿子掉进了水中，她直接冲进水中，显然已经忘记自己就是旱鸭子，没下过几次水。

但是身为母亲在紧急时刻的救子心切，使得于女士爆发出了前所未有的潜力，忍着水呛着鼻子的难受，喝了好几口水，终于是将儿子送到了岸上。

就在女儿高兴时，于女士感到自己的身体一阵无力感袭来，这让于女士怎样都使不上一点力气，意识一点点的消散，最后被水淹没。

两个孩子看到自己的妈妈被淹在水中，顿时放声大哭，这哭声正好被巡视园区的工作人员听到，赶忙跑到这边，发现孩子妈妈溺水后立刻拨打了120电话。

事发后，救护车马上赶到，对于女士进行了一系列的抢救，但是最终还是抢救失败，于女士还是离开人世。园主王先生也得到了工作人员的消息急匆匆赶来。

警察介入调查此事，王先生此时也感到十分意外，池子这一片立有告示牌，一般没有人会往这边来，今天这到底是怎么回事？

警察发现栗子地里还有于女士丢在地上的栗子，安抚孩子后询问两个孩子事件过程，得知事情真相后通知了死者家属，王先生也是没有想到这样的结果。

园区的那个水池由于没有修缮完工的原因，并没有在外围立上警告标语，也没有围上护栏，谁知道就是这样的一个疏忽，就造成了这样的事情。

家属赶到后，看到于女士的尸体，明知事情是真的，一时间还是有些难以接受，经过警察同志的一番劝告，家属情绪总算平复了下去。

谁也没想到于女士家属反过来一口咬定要园主王先生赔偿，因为人是死在他的植物园中的，这让王先生颇感愤怒，“人死在园里我就要赔偿？我明明立有边标语，她为何还要溜进来采摘。”

但于女士的家属变本加厉，说“我们要去法院起诉你，你就等着吧！”王先生却觉得有苦说不出，这跟我有什么关系呢？

我们先来捋一下事情脉络，于女士进入园区偷摘栗子，无视告示牌的警告，而孩子由于安全意识比较薄弱，看到池子边上的警告标语后仍然选择到池子附近玩耍，导致男孩失足落入水中。

而于女士听到后则跑来将儿子救回，但是自己却因为救孩子力竭而溺水身亡。在于某家属看来，正是因为园区没有设只防护围栏而导致男孩落入水中，从而致使于女士为救儿子溺水而亡。

这也是于某家属一直要求园主王先生赔偿的原因。可是在王先生看来，自己明明已经设置了禁止采摘的告示牌，而且池子边上也有警告标语，于女士身亡最根本的原因当然是起了贪念。

如果于女士不去偷摘栗子，孩子就不会失足掉进水中，如果孩子不掉进水中，于女士就不会为了救儿子而力竭身亡。

这就导致了双方站在各自的立场上争吵不断，于某家属在王先生不答应赔偿以后，甚至还将园主王先生告上了法庭。

这让王先生觉得于某家属实在是无理取闹，这明明没有他的责任，本来就是于女士咎由自取，如今却赖到我的头上，我倒要看看法院怎么判。

以案释法

1、于某偷摘栗子是否构成违法？

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，如有以下行为构成违法。

违反治安管理可减轻处罚或者不予处罚的情形如下：1、情节特别轻微的；2、主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；3、出于他人胁迫或者诱骗的；4、主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；5、有立功表现的。

违反治安管理可从重处罚的情形如下：1、有较严重后果的；2、教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；3、对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；4、6个月内曾受过治安管理处罚的。

所以于女士在本案中，因看到禁止采摘的告示牌后仍然进入其中采摘栗子，不仅有违法律，而且极其不道德。

未经园区同意而进行采摘，使得园区一定程度上受到了损害，这已然构成盗窃，违反了治安管理处罚法，属于情节较轻，所以处五日以上十日以下拘留，可以并处500元以下罚款。

但在本案中因于女士溺水而亡，所以不予追究。

2、本案中园区内的池子没有立上标语，也没有护栏，造成这个结果要不要承担相应法律责任？

在本案中园区没有围上护栏也没有警告标语，没有尽到安全保障义务，造成了于女士溺水死亡，应承担相应侵权责任。

而有网友争议到植物园属于安全保障义务人吗，人家只是个植物园，又不是盈利场所和娱乐场所？

对此《民法典》上也有解释，公共场所既包括以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括对公共提供服务的场所，除了宾馆、商场、银行、车站、机场等公共场所的管理人外。

所以码头、公园、餐厅也都属于公共场所，王先生的植物园也属于安全保障义务人。

3、于某家属对于园主王先生索赔33万，法院究竟会怎么判？

在一般人看来，这起事故归根结底是在于女士进园摘栗子，才导致悲剧的发生也有不少网友表示支持王先生，这跟园区一点关系没有，那么法院到底该怎么判。

法院认为，园区因为安全设施不够完善，池边没有围栏，岸边没有保护措施单凭一个警告标语，无法起到安全保障的作用。

所以园区王先生应该承担5%的部分责任。

其次，法院认为于某死亡的主要责任在于，于女士私带孩子偷摘栗子，这显然不对；孩子失足跌入水中，自己救孩子导致溺水身亡，这并不是园区的责任。

所以法院最后判决于某溺水身亡一案，主要责任在于女士自身，园区承担5%的部分责任。

判决下来以后，王先生仍有异议，重新上诉，希望二审驳回对自己的判决，但事实就是池子存在安全隐患，对此王先生也无话可说，所以决定维持原判，驳回王先生的诉求。

案件到此才算结束，有网友表示感慨：一时的贪念造成不可挽回的局面，这真是世事无常。

结语

于女士的偷摘栗子这个事情，类似的情况在生活中或多或少都会发生，但希望大家“勿以善小而不为，勿以恶小而为之。”

法律是一把尺子，它会衡量每个人所做的事情，我们需要做的就是时时刻刻牢记它，违反法律规定的事情坚决不能做。

尤其是为人父母，再教育孩子过程中，父母对孩子的影响是非常大的，所以需要广大家长言传身教，为孩子树立起好的榜样。