北宋初廉州地望辨正

江西地名研究

关注我们,获取更多地名资讯

摘要：北宋开宝五年，廉州自旧州徙治长沙，太平兴国八年州废，移就海门建太平军。宋初廉州治长沙十二年，于其地望，宋代史籍着墨不多，以至后世文献难以确指。通过对长沙与旧州及海门等地方位里数关系的梳理，结合“长沙”这一地名在明代的沿用情况及其与石康县的关系，可以推论宋初廉州地望当在今石康古城。

关键词：宋代；廉州；石康；地望

合浦自西汉元鼎六年（前111）设郡县以来，郡邑建置屡次变更，并伴随着州县治所的迁移。南朝宋泰始七年（471），以合浦郡统于越州，唐贞观八年（634），改越州为廉州，北宋开宝五年（972），“自旧州理移西南四十里地名长沙置州”，到太平兴国八年（983），“废廉州，移就海门三十里建太平军”，咸平元年（998），复廉州如旧。本文所指“宋初廉州”，即开宝五年到太平兴国八年这一时段内自旧州徙治长沙的廉州。

关于宋初廉州的地望，宋元以降，历代文献语焉不详。有学者考辩今合浦大浪古城为宋初廉州治所，也有学者认为宋初廉州治所应在今石康镇沙芹村，而新修地方史志如《合浦县志》等一般认为宋初廉州在今石康镇顺塔村。以上三种观点，“大浪说”有较为详细的专门讨论，然该说在肯定石康城址最符合宋初廉州地望的同时，又径称其“从来都不是廉州的治所”，并以大浪古城为宋初廉州，其结论尚可商榷；至于“沙芹说”与“顺塔说”，则均是一语提带而未加论述说明，未明所据。因而，有必要重新审视“宋初廉州地望”这一论题。本文试从长沙与旧州、长沙与海门等地的方位里数关系以及“长沙”地名的沿用等方面再加梳理，进而论定宋初廉州的地望。不当之处，祈望方家指正。

一、长沙在旧州西南四十里

宋初廉州移理长沙事，较早见于北宋《太平寰宇记》，记云：“皇朝开宝五年，自旧州理移西南四十里地名长沙置州”。在“宋初廉州地望”这一论题中，长沙在旧州西南四十里是显证，历代文献相互承袭，没有异说，唯有“长沙”“长沙场”的表述稍有不同而已。如《宋会要辑稿》记：“开宝五年，移治长沙场。”《舆地纪胜》记：“皇朝平岭南［开宝四年］，移州治于长沙场［《国朝会要》在开宝五年，在旧州西南四十里］。”《方舆胜览》记：“皇朝移州治于长沙场，开宝废廉州，于海门镇置太平州，后为廉州，今领县二，治合浦。”元代文献如《文献通考》《宋史》则表述为“移州治于长沙场，置石康县”。

值得注意的是，这二种元代文献的表述，已然存在“长沙场、石康县共处”的表意。除此之外，明清以来的文献基本承袭宋代文献的说法，大多未直接透露出长沙和石康县共处的语义。因而，这里我们仍以宋代文献为准，单就长沙与旧州的方位里数进行讨论。

所谓旧州，即北宋开宝五年以前的廉州，具体而言，为唐贞观八年历五代至北宋开宝五年这一时段内的廉州。唐五代至北宋开宝五年，廉州治合浦县，唐宋文献或记其地在南朝越州城西十里（以唐里计约合今5.5公里），或记其在宋太平军北七十里（以宋里计约合今39.8公里）。如南宋《舆地纪胜》据唐《元和郡县图志》记：“越州城，在合浦县东十里，即宋陈伯绍刺史所理城”，同书又据《九域志》记：“（越州）古城，在古廉州东，宋太始中陈伯绍见青牛处”。又如北宋《太平寰宇记》载：“废廉州，在军北七十里”。《太平寰宇记》的记述为明清文献承袭和发展，如明《寰宇通志》记：“廉州故城，在府城东北七十五里蓬莱山”，天顺本《大明一统志》记：“廉州故城，在府城东北七十五里蓬莱乡，唐州治此”，嘉靖《广东通志初稿》记：“廉州故城，在府城北七十五里蓬莱乡，唐州治”。旧州故址，在今浦北县泉水镇旧州村施渡坡，现存基本完整的子城和罗城的一小段北城墙，大部分已辟为耕地，全城占地约180亩，城址内曾出土“乾宁五年”款铜钟一口及唐代陶瓷器一批。

结合上文对唐代旧州地望的推论，知宋代文献记宋初廉州治所（长沙）东北距今旧州故址四十里（约合今22.8公里），合浦已发现的古城址中，石康镇顺塔村的石康古城最符合这一方位里数。该城的性质，目前定为宋元明石康县城，城址东、南、西三面城墙尚存，北面被南流江冲毁，现为河道，残址略呈长方形，完整的南墙长约290米，西墙残长约190米，地表采集到城墙砖、筒瓦、刻花青瓷片、平底碗底残片等。石康古城东北距浦北泉水镇旧州古城约22.2公里，方位里数与文献所述长沙“在旧州西南四十里的表述非常接近，《西汉合浦港口考辩》一文也认为“石康城址的距离是最符合宋代记载的”。因此，可以初步推论宋初廉州距今石康古城不远。

二、长沙在海门东北三十里

宋初廉州的地望，还可以从长沙与海门的地里关系讨论。《太平寰宇记》载：“至太平兴国八年，废廉州，移就海门三十里建太平军。”此处的“廉州”，即宋初廉州，但由于“移就海门三十里建太平军”一句缺乏方位的限定，语义含混不清，致使后世文献引申出两种截然不同的表述。如南宋《舆地纪胜》引《宋会要》记：“（太平）军在廉州西南三十五里”，明天顺本《大明一统志》记：“废太平军，在府城西南三十五里海门镇”，万历《广东通志》记：“太平军，即今府治”，清《天下郡国利病书》记：“宋海门镇，太平兴国六年建，即今廉州”。归结起来，以上所举均在《太平寰宇记》“移就海门三十里建太平军”一句引起的歧义之中，即“太平军在今廉州西南三十五里”和“太平军在今廉州”两种观点。

关于太平军的地望，《太平寰宇记》记其“理海门”，《续资治通鉴长编》亦称“建海门镇为太平军”；又，《舆地纪胜》《宋会要辑稿》《方舆胜览》《记纂渊海》等文献关于此事均表述“于海门镇置太平军”之意；《文献通考》《宋史》也称：“太平兴国八年，改太平军，移治海门镇”。据此可以确知太平军与海门共处。廖幼华《唐末海门镇之兴起及地理位置考》一文详细梳理了海门沿革及其地望，论定唐代海门镇与北宋太平军均在今合浦县廉州镇，可资参考。

由此可知，《太平寰宇记》“移就海门三十里建太平军”一语，显然不能理解为“迁移到距海门三十里的地方建太平军”，而应作“移就海门（三十里）建太平军”解，“三十里”标示的正是宋初廉州（长沙）与海门的里数关系。又，《舆地纪胜》引《宋会要》所记“（太平）军在廉州西南三十五里”中的“廉州”，同样应是建军前的废廉州，即宋初廉州，这也从侧面佐证了长沙与海门的方位里数关系。也就是说，长沙（宋初廉州）当在海门（今廉州镇）东北三十里（约合今17.1公里）。

今石康古城西南距廉州镇老城区的廉州古城约16公里，与上述长沙和海门的方位里数基本吻合。而石康古城至石康镇一带，为宋元明时期石康县治所在，北宋《元丰九域志》记石康县在“（廉）州东北三十五里”，南宋《舆地纪胜》记石康县“在（廉）州东北三十里”，明清文献也称废石康县或武乐坊在“（廉州）府治东北三十里”或“（合浦）县东北三十里”。则长沙与今廉州镇的方位里数、石康县与今廉州镇的方位里数相同，这更进一步表明了宋初廉州与今石康古城相去不远。

长沙在宋代海门东北三十里，又在唐代旧州西南四十里，两距之和大体可视为今廉州镇与浦北旧州的相距里数，即七十里，这与宋代以来的文献所记“废廉州，在军北七十里”及“廉州故城，在府城东北七十五里”等表述基本吻合。总之，若以今石康古城为宋初廉州大致地望，无论是宋初廉州与旧州，还是宋初廉州与海门，或是旧州与海门的方位里数关系，均符合多数文献所记。多地方位里数关系的吻合，进一步说明了宋初廉州与今石康古城相去不远，甚至共处。

三、“长沙”地名的沿用

宋初长沙与今石康古城相去不远甚至共处，还可以从明代文献中“长沙”地名的沿用进一步说明。如明嘉靖《广东通志初稿》记：“府属批验所，在石康县，治长沙。”明万历《广东通志》记：“石康义仓，在长沙圩。”“盐课提举司署，旧在雷州，洪武元年迁于石康县长沙埠，三年，提举孙信迁入石康县，成化间县废，迁府治东门内。”又，明崇祯《廉州府志》记：

马鞍岭，在废石康县东一里长沙村后。

（乌木）江在石康北一里，发源大廉山，西南流经长沙村，南流入江。

武乐坊，在（合浦）县东北三十里，今石康、长沙附近村乡即是，当作乡，曰坊者，仍石康（县）之旧也。

批验所，旧在广西梧州，路隔难以盘验，洪武十二年提举倪本申迁故石康县长沙宴江，今废。

上引明代文献中，“石康”“长沙”多处并举，一方面表明明代石康县仍有“长沙”之地名，一方面也反映出了长沙与石康县共处的关系。如嘉靖《广东通志初稿》“批验所”条以长沙为石康县治，崇祯《廉州府志》“马鞍岭”条称长沙村在废石康县东一里。长沙与石康县共处的关系，万历《广东通志》关于宋初廉州的记述同样可以佐证，志称：“宋故城，在石康县，东北濒江。宋开宝五年，徙合浦郡于长沙场，即其地。”如此，则元代文献如《文献通考》《宋史》中“移州治于长沙场，置石康县”的表述，或许也可以进一步理解为宋初移州治于长沙场，并在长沙场置石康县，州县同治。因为开宝五年廉州移理长沙的同时，“并封山、蔡龙、大廉三县为合浦一县；仍废常乐州，以博电、零绿、盐场三县并为石康一县来属（廉州）”。并置的合浦县所辖区域主要在石康县北，则宋初合浦县应当没有随廉州同时南迁而仍在旧州。宋初廉州所辖石康、合浦二县，在太平兴国八年废廉州建太平军时，省合浦入石康，太平军仅辖石康一县，从宋初短时段内合浦县的并废来看，石康县在这一时段内确有可能作为廉州州治。换言之，今石康古城极有可能既是宋元明石康县城所在，也是宋初廉州治所。

四、余论

前述有关宋初廉州地望的讨论，有“大浪说”“沙芹说”和“顺塔说”三种观点，本文在肯定“顺塔说”的同时，有必要对另外二说稍作余论。

石康古城周边的古城遗址中，最近为大浪古城（在石康古城西南约5.8公里），《西汉合浦港口考辩》一文推测大浪古城为宋初廉州。然而，大浪古城与旧州、廉州镇等地的方位里数与文献描述均不吻合。例如，大浪古城东北去旧州古城约28.3公里，与“自旧州理移西南四十里（以宋里计约合今22.8公里）”不符；又，大浪古城西南去廉州镇约11.1公里，与“移就海门三十里（以宋里计约合今17.1公里）”不符。此外，大浪古城所处多欢乡一带，明代隶属合浦县，与万历《广东通志》所记“宋故城，在石康县”的记载也不符。最直接的证据来自于考古发掘材料，该城址自2002年以来开展过数次考古工作，并有简报刊布。从考古地层学的原理上讲，叠压城墙的最早文化层和城壕最底部的文化堆积，都规定了筑城的下限。根据简报的表述，古城遗址第③层是叠压城墙的最早文化层，同时也是城壕最底部的文化堆积，则筑城年代的下限不晚于第③层的年代。第③层出土几何形印文陶片，那么，筑城的年代问题，实质上就是第③层的年代问题，进一步说，是第③层几何印文陶的年代问题，此类遗存的年代约处战国秦汉时期，而不可能迟至宋代。

除大浪古城外，石康古城周边尚未发现其他城址，在今石康县沙芹村东北约1公里有名“古城角”的自然村，西南距石康古城约7.2公里，《广西壮族自治区合浦县地名志》称：“此地有一古城，村址在古城的一角，故名。”“沙芹说”概以此为宋初廉州。然而文物部门历年来对该地多次调查勘探均未发现有城池迹象，甚至鲜见明清以前的遗物。即便城址已被淹没或完全冲毁而未能发现，其地与旧州、廉州等地的方位里数与文献描述同样不相吻合。当然，以今石康古城作为宋初廉州治所（即“顺塔说”），也有其无法回避且又颇为费解的疑惑。石康县的前身，一般认为是五代以来的常乐州（治博电县），则该地在北宋开宝五年以前已有州县建置，那么，文献有关宋初廉州徙治的表述为何会取“长沙”这样的小地名而不采用“废常乐州”或是“石康县”这样的州县称谓呢？这或许意味着“顺塔说”同样还有商榷的余地。但以目前所掌握的材料来看，“顺塔说”仍不失为最契合实际的观点。

作者：牛凯 陈启流

来源：《广西地方志》2024年第4期

选稿：贺雨婷

编辑：王玉凤

校对：朱 琪

审订：汪依婷

责编：欧阳莉艳

（由于版面有限,文章注释内容请参照原文）

微信扫码加入

中国地名研究交流群

QQ扫码加入

江西地名研究交流群

欢迎来稿！欢迎交流！

转载请注明来源：“江西地名研究”微信公众号