应该告诉人们，最初为何认定为“收留”？那才是最重要的问题！

一

一个精神有问题的女硕士，走丢了。被一个男的带回家，生了两个孩子。13年后由一些社会志愿者打头阵，又是采访又是求助，终于把女硕士救回了家……这个应该写进“故事会”的故事，出现在了我们身边，并且毫无违和感。

因为山西和顺的警方认为，这是“收留”。甚至按照他们最先通报中的意思来看，这个“收留”女子的家伙，不属于犯罪。

这相当可怕，倘若“收留”精神失常女性，不定性为犯罪，那么以后女性出门前可能还得先做个精神鉴定的证书送到派出所“求保护”。对于一些黑砖窑而言，他们甚至也非常愿意“收留”精神失常的男性。别说你自己精神没问题，你有证据吗？

上个月刚报道过类似的新闻，一名男子被困在黑砖窑里没日没夜的干活18年，老了一身病痛没有利用价值了，驱车十几个小时丢进桥洞。虽然还在调查，但是希望寥寥无几。

所以精神有问题的女硕士被“收留13年还生了两个孩子”这件事，非常恐怖。好在经过多日网络舆论和热议，今天和顺警方又发了一条通报：对涉案人员采取刑事强制措施。

那么问题来了，为何最初是“收留”而不涉嫌犯罪呢？

二

说实话，我个人还是觉得民意裹挟法律是一件可怕的事情，我更希望和顺县的警方第一份报道里就追究这个“收留者”的刑事责任，而不是在滔天的舆论之后，又改变态度。

思考一下，前两天那个“好意的收留者”还准备开直播带货呢，何等讽刺？而造成这种讽刺局面的原因是什么？不正是那第一份通报里的“收留”两个字吗？

我一直没想明白，当地警方为何会认为那算一种“收留”，是省事怕麻烦，还是法律意识淡薄。直到看见记者报道时说，村里的人对他们采访大多选择“闭门”时，才感受到一些无法言明的意味。

它可能仅仅只是一种态度。不要思考村民为何对记者闭门，你应该去想另一个问题：村民为何不对记者闭门。

记者能给他们带去利益吗？明显不能。说难听点，“收留女硕士的好心人”，其实并不对周围的村民造成任何利益损害。反而是记者的采访，对于那些村民而言，更像是一种陌生的“入侵”。

你要知道，很多问题它都不是单纯的“一个问题”，而是一系列。结婚证都没有，小孩怎么上的6年级？村里突然多了个人，大家真的瞎吗？还有小孩的出生证明、户口、户籍……

只能说到这种程度，大家自行体会吧。

三

总之不要把人性看得太简单，有时候真正的贫穷并不是贫穷本身，它还包括贫穷给我们带来的认知问题。

今天有条热搜便是如此，女子放火烧山，说是因为救火之后，会留下满地的瓶子，她要捡废品去卖钱。

我甚至不知道该怎么评论，如果事情如报道所说那般，这名可怜的女子必然少不了受到法律的处罚。但她也确实可怜，从某种意义上而言，她就是那些选择闭门的村民：“收留者”是他们的朋友，而记者不是。瓶子能卖钱，火灾和救援的支出，又不用她出钱。

四

但村民如此、烧山的大妈如此，派出所却不该如此。他们应该非常清晰的分辨出什么是犯罪，而不必民意和舆论的裹挟，更不能说出“收留”二字。

因为法律就摆在那，不受到其他东西的影响。

你可能会说，“现在改了，不就好了。”

这是很可笑的答案，法律就是法律，它摆在那，又不能修改和遮蔽，岂能你想遵守的时候遵守，不想遵守的时候就不遵守，那不乱套了？

这可比广州那个地铁的事件要更加离谱，应当说出必要的理由，是什么让你们认为那属于“收留”，是什么让你决定把地铁安检变得跟机场一样严格。而不是在舆论和无休止的议论之后，把收留变成刑事处罚，把安检恢复曾经模样，就当作无事发生。

五

这就是我的一点看法，新的通报是正常的，对所谓“好心的收留者”采取刑事强制措施也是理所应当的。单论这件事，这多少是一点正义的曙光。

但别忘了告诉人们，最初做出那个“收留”的判断依据。

因为那才是最重要的。