国际问题专家为何在阿萨德问题上犯低级错误

进行国际问题分析，应该遵守事实判断、价值判断、立场判断的顺序。三者应该从前到后，不能本末倒置。

像是我在评论拜登特赦儿子这事，错了就是错了，这就是典型的徇私，是美国政治叙事上非常不光彩的一页，而我也如实地将内容写了下来。

国内一些自由派的作者，同情拜登的护犊情深，认为这是一个老人可以理解的错误。这就是典型的价值判断、立场判断胜于事实判断的例子。

而沈逸教授、金灿荣教授等国际问题专家，在对待国际问题方面，更是时常出现立场判断先行，罔顾事实判断的情况，因此经常闹笑话，给出灾难性的结论。此类的正能量大V，虽然顶着名教授的光环，也会出现言行不一的情况，骑墙姿态颇不美观。

一个典型的例子就是在对待俄乌战争方面，2022年的时候，有那么多所谓的专家十分看好俄罗斯，认为乌克兰根本没有抵抗的余地，到了2024年又纷纷改口。

幸好网民们的忘性也大，不然以这些专家的素质，还能成为互联网上的常青树，的确也有点匪夷所思。

在叙利亚阿萨德问题上，沈逸、金灿荣就严重犯了立场先行的错误。（鉴于两位比较著名，其它正能量大V我也懒得看，于是选择这俩代表）。

而阿萨德政权之所以在12天就倒台，自然跟背后两大势力俄罗斯和伊朗的虚弱有关。

如果稍微了解点这个背景，作为国际关系专家的他们，也不至于把话说的那么满。

从事后的结果来看，阿萨德很快就逃到了莫斯科。专家们对于叙利亚政府军的预测完全是被打脸了。

长期浸淫在立场先行的思维模式之中去考虑国际问题，就会出现这样的逻辑错误，也常会让他们产生一种莫名自信的虚妄感。

可惜的是，国际关系是多方势力角逐的结果，尤其是对象国内部的声音更为重要，如果罔顾这些事实，直接凭借自己个人的喜好来进行预测和论断，这样怎么可能会得出靠谱的结论呢？

国际关系学，如果拿社科研究的标准，最忌讳的是用个人立场来代替问题分析的大前提，让很多本应该成为佐证材料的强证据被忽视，从而给人一种网民冲浪的不专业的感受。

俄乌战争刚开始的时候，沈逸教授提出“乌克兰幻灭时刻，演员该谢幕了”。从辞藻上，句式十分的华丽，但是这背后，还是充满了一种个人立场先行的傲慢。如今这种腔调似乎成为一些教授安身立命的显学了，这个就有很意思。

而我们的网民们对于这些国际问题专家的包容性也非常强，不管他们预测的是否正确，都强烈支持。

想来国际问题专家们对于自己的受众群体把脉得也非常准，因为他们就是立场先行的趣味。他们接受的就是这样一套叙事体系，在面对阿萨德逃到莫斯科上，他们还动情地觉得“俄罗斯是真仗义”，却忽视了，为什么阿萨德沦落至此。

以立场投喂立场，就能够百战而不殆，名利双收，岂不快哉。